2-2094-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Макарова Е.А.,

с участием истца Сангалова С.И., его адвоката по ордеру Исайчева С.И., ответчика Калинина А.А. и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Калининой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангалова к Калинину о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

… года во дворе дома № … по ул. … г. Белгорода автомобилю «…», принадлежащему на праве собственности Сангалову С.И., причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

По данному факту в ОМ – 4 УВД по г. Белгороду была проведена проверка, в результате которой установлено, что крыша автомобиля имеет вмятины в диаметре 30 см. Возле автомобиля обнаружена ледяная глыба – замерзший ком снега.

В соответствии с оценочной справкой ООО «Независимая экспертиза» сумма ущерба в результате повреждения автомобиля составляет … руб., из них: стоимость работ и материалов – … руб., стоимость запасных частей … руб.

Дело инициировано иском Сангалова С.И., в котором он просил взыскать в его пользу с Калинина А.А. материальный ущерб – … руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – … руб.

В ходе рассмотрения дела Сангалов С.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба - … руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – …руб.

В судебном заседании истец Сангалов С.И. и его адвокат Исайчев А.В. поддержали увеличенные требования. Сангалов С.И. пояснил, что … года около 18 часов у него в автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу и отключил её. Отойдя от машины, услышал удар за спиной, сработала сигнализация, но на улице никого не было. Он зашел под козырек подъезда, постоял около двух минут никого не увидел и пошел домой. После чего, вышел на улицу с женой, которая и увидела, что на крыше дома кто-то есть, в связи, с чем он сразу же поднялся на девятый этаж дома, открыл крышку люка и увидел как 7 ребят начали убегать. Он схватил на техническом этаже Павлову А.С. и повел её вниз, за ними спустился ответчик по делу.

Ответчик Калинин А.А., его представитель Калинина О.И. исковые требования не признали. Калинина О.И. пояснила, что вина Калинина А.А. в причинении ущерба не доказана, он не выходил на крышу и не кидал ледяную глыбу на автомобиль.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Сангалову С.И. принадлежит на праве собственности автомобиль ….

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Факт повреждения автомобиля подтверждается материалам проверки, проведенной по заявлению Сангалова С.И.: протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истца.

Постановлением ОМ – 4 УВД по г. Белгороду от … г. в возбуждении уголовного дела в отношении Калинина А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В судебном заседании Сангалов С.И. пояснил, что на крышу он поднялся примерно через десять минут, после падения ледяной глыбы на автомобиль.

Свидетель Сангалова З.И. пояснила, что когда она вышла на улицу, то увидела на крыше людей, кто кинул ледяную глыбу на автомобиль, не знает.

Из показания свидетеля Павловой А.С. следует, что когда истец поднялся на технический этаж она там стояла с Калининым А.А. около 30 минут. Выходил ли Калинин А.А. до этого на крышу ей не известно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности и их показания согласуются с собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцом вреда автомобилю, принадлежащему ответчику, поскольку с учетом пояснений истца Сангалова С.И. и показаний свидетеля Павловой А.С. следует, что в момент падения ледяной глыбы на автомобиль ответчик не мог находится на крыше, так как стоял на техническом этаже.

Доводы истца Сангалова С.И. о том, что вина ответчика подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно объяснениями Ченухова В.С., Невгасимова И.А., Носатова А.В., Проваторова В.А., Ахундова А.О., неубедительны, поскольку показания данных лиц получены сотрудником внутренних дел в рамках проверки и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрашиваемые не предупреждались (ст. 60 ГПК РФ).

Истец Сангалов С.И. и его адвокат Исайчев не ходатайствовали о вызове Ченухова В.С., Невгасимова И.А., Носатова А.В., Проваторова В.А., Ахундова А.О. в суд как свидетелей.

Ссылка истца на то, что постановлением Инспектора ОДН ОМ – 4 УВД по г. Белгороду от … г. установлена вина Калинина А.А., не принимается судом.

Из содержания приведенной ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановления органов расследования об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют ни доказательственного, ни преюдициального значения, так как они не предусмотрены ст.ст. 55, 61 ГПК РФ.

Из содержания приведенных норм права следует, что для суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на которое ссылается истец.

Суд считает, что нет оснований для возложении ответственности на ответчика за повреждение имущества истца и взыскания с него причиненного ущерба, поскольку не представлено истцом доказательств его виновных и противоправных действий и причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Сангалова к Калинину о взыскании ущерба в сумме … рублей и судебных расходов - … рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.