Дело № 2-2796-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 28 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием прокурора Черниковой А.Ю.,

истицы Черновой Л.А., представителей ответчика ООО «Градъ Сервис» Човгана В.А., Ардышева А.П., представителя третьего лица ГУ «Белгородское региональное отделение Фонда Социального страхования» Мантулина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.А. к ООО «Градъ Сервис» о защите трудовых прав,

установил:

Чернова работала в ООО «Градъ Сервис» в должности техника. В 2010 году она получила травму, о чем работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве.

За неисполнение приказа о составлении приемопередаточных актов договоров, о передаче ключей, технических паспортов специалисту по организации работы с населением приказом Черновой объявлен выговор.

….с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников.

Дело инициировано иском Черновой, которая сослалась на то, что после получения травмы ей выдали листок нетрудоспособности, в котором стояла отметка о несчастном случае на производстве. Однако руководство общества предоставило в лечебное учреждение искаженные факты и в листки внесли изменения, указав причину нетрудоспособности – травма.

Работодатель не составил акт о несчастном случае на производстве. После ее обращений в прокуратуру г. Белгорода и Государственную трудовую инспекцию по Белгородской области работодатель составил акт о несчастном случае на производстве, но внес в него неверные сведения об обстоятельствах несчастного случая, времени его наступления, диагноза полученной травмы, фамилии лечащего врача, причины несчастного случая.

…года на работу на вновь введенную должность принят новый сотрудник - специалист по работе с населением. Часть ее трудовых функций передали этому сотруднику и приказом обязали ее (Чернову) передать документы и ключи вновь прибывшему работнику. Срок для выполнения работы был поставлен нереальный, поэтому она не смогла выполнить приказ. Объявленный ей выговор за невыполнение приказа она считает необоснованным.

…года в ООО «Градъ Сервис» введена еще одна единица - мастер по эксплуатации и ремонту ЖФ. До этого мастер выполнял работу на полставки.

…года ее ознакомили с приказом о предстоящем сокращении работников. …года с ней расторгнут трудовой договор.

В приказе о сокращении численности работников значилось три человека, однако сократили только ее, поэтому она считает сокращение численности работников фиктивным, а ее увольнение незаконным.

Истица считает, что работодатель не мог ее сократить, поскольку у нее предпенсионный возраст, на ее иждивении находится ребенок-инвалид, который учится в институте. Незаконно уволив ее с работы, работодатель причинил ей моральный вред.

С учетом уточненных требований истица просит суд признать ее увольнение незаконным, сокращение численности работников в обществе – фиктивным; отменить приказ №… от …2011 года и приказ №… от …2011 года о сокращении численности работников и о прекращении трудового договора; восстановить ее на работе в той же должности, либо аналогичной с заработной платой согласно штатному расписанию; отменить приказ №… от …2011 года об объявлении выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда; обязать работодателя: выплатить заработную плату до восстановления на работе; восстановить больничные листы; внести изменения в п. 7, 8, 8.2, 9, 10 акта формы Н-1 об обстоятельствах несчастного случая, времени его наступления, диагноза полученной травмы, фамилии лечащего врача, причины несчастного случая.

В судебном заседании Чернова исковые требования поддержала.

Представители ответчика считают, что общество трудового законодательства не нарушало, и просят в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что работодатель не допустил нарушений норм трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и ее увольнении.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным в части требований о внесении изменений в акт формы Н-1, в остальной части - не подлежащим удовлетворению.

Установление трудовых отношений работника с работодателем подтверждено заявлением Черновой, копией приказа о приеме на работу, записями в трудовой книжке истца.

Для разрешения спора в отношении увольнения сторонами представлены следующие доказательства.

Согласно справке Чернова не является членом первичной профсоюзной организации ООО «Градъ Сервис».

Приказом директора ООО «Градъ Сервис» утвержден перечень должностей административного управленческого персонала с 1 января 2011 года, согласно которому в обществе имеется 15 должностей, одна из которых - должность техника.

Из протокола заседания комиссии по сокращению численности работников следует, что комиссия предложила директору произвести сокращение численности работников.

…2011 года директором общества принято решение о сокращении численности работников в связи с осуществлением мероприятий по изменению организационной структуры предприятия.

Согласно приказу сокращению подлежат должности заместителя директора по производству, начальника участка озеленения и благоустройства, агента по снабжению, техника. Чернова ознакомлена с приказом под роспись и ей выдано уведомление. В этот же день работодатель сообщил в ГУ «Центр занятости населения г. Белгорода» о предстоящем сокращении численности работников.

В перечне должностей административного управленческого персонала общества с …. должность техника отсутствует.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора и полностью подтверждает позицию ответчика о соблюдении процедуры сокращения численности работников, установленной трудовым законодательством.

Как установлено судом сокращение численности работников не было фиктивным, проводилось реально в целях осуществления мероприятий по изменению организационной структуры предприятия. При увольнении Черновой работодателем не была нарушена процедура увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований Черновой о признании сокращения численности работников фиктивным, об отмене приказов о сокращении и расторжении трудового догвоора и о восстановлении на работе.

Доводы истицы о введении на предприятии других должностей в период проведения процедуры сокращения, необоснованны. Как следует из приказа от …2011 года №…, с 1 февраля 2011 года в обществе вводится новая должность специалиста по организации работы с населением. Из пояснений представителей ответчика необходимость введения этой должности связана с принятием на обслуживание обществом вновь построенных домов. По этой причине число населения, обслуживаемого обществом, резко увеличилось. Для разрешения вопросов потребителей, урегулирования ситуаций с их участием на предприятии возникла необходимость в работнике, который бы обладал экономическими, юридическими познаниями и отвечал за работу с населением. Введение новой должности признается судом обоснованным. С учетом того, что новая должность введена работодателем задолго до сокращения численности работников, принятие на работу специалиста по работе с населением не свидетельствует о фиктивности сокращения, а наоборот подтверждает доводы ответчика о проведении мероприятий по изменению организационной структуры предприятия.

Исключение из перечня должностей единицы мастера по текущему ремонту и введение в перечень должности мастера по организации эксплуатации и ремонту жилищного фонда не свидетельствует о фиктивности сокращения числа работников, поскольку указанное действие было одномоментным с 1 марта 2011 года, проведено на основании одного приказа №… и в результате его штатная численность предприятия не изменилась. Осуществление этого действия подтверждает доводы ответчика о проводимых в обществе мероприятиях по оптимизации работы и изменению организационной структуры.

Не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что из трех работников подлежащих увольнению в связи с сокращением численности штата, сократили только ее. Как установлено судом под сокращение попали агент по снабжению Никулин А.И., заместитель директора по производству Смакаев В.Ш., техник Чернова Л.А. Поскольку Никулин А.И. и Смакаев В.Ш. работали в обществе по совместительству на двух должностях, то работодатель после сокращения численности работников не произвел с ними расторжение трудовых отношений. Должность начальника участка озеленения и благоустройства на момент принятия решения о сокращении численности работников и в период проведения процедуры сокращения не была занята. Поэтому сокращение этой должности не повлекло расторжение трудового договора с работником.

Необоснованны доводы истицы о том, что она не могла быть уволена по инициативе работодателя в виду наличия у нее на иждивении ребенка инвалида. Из представленных документов (свидетельства о рождении, справки высшего учебного заведения) следует, что сын истицы является совершеннолетним и обучается на 4 курсе в Петербургском государственном университете.

По требованиям истицы о взыскании заработной платы ответчиком представлены расчетные листки и справка работодателя, согласно которым при увольнении с Черновой был проведен полный расчет и все причитающиеся ей денежные суммы выплачены. После увольнения по сокращению численности работников Черновой в течение двух месяцев получала денежную компенсацию в полном размере. Данные обстоятельства не отрицаются истицей, которая пояснила, что заявила исковые требования о взыскании заработной платы, думая о том, что работодатель не будет ей производить компенсационные выплаты в связи с увольнением. Учитывая, что все денежные средства ООО «Градъ Сервис» выплачены Черновой, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.

В отношении требований о привлечении Черновой к дисциплинарной ответственности сторонами представлены следующие доказательства.

Согласно служебной записке заместителя директора техник Чернова не выполнила приказ директора и не передала специалисту по работе с населением техническую документацию и ключи.

Невыполнение приказа Черновой подтверждено объяснительной запиской специалиста по работе с населением Книга Е.Б.

Из объяснения и служебной записки Черновой следует, что полная передача документации и ключей в установленный срок не могла состояться в виду ее занятости другими видами работ.

Приказом за неисполнение приказа директора технику Черновой объявлен выговор. С приказом Чернова ознакомлена под роспись и выразила свое несогласие.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен порядок применения взыскания. Факт неисполнения работником приказа работодателя подтвержден материалами проверки и не отрицается самим работником. Суд признает доказанным наличие дисциплинарного проступка, за который работник подвергнут дисциплинарному взысканию. Доводы истца о невозможности за несколько рабочих дней исполнить приказ о передаче другому сотруднику документов и ключей, суд признает неубедительными. О возможном исполнении приказа суду дал показания заместитель директора общества. Поэтому исковые требования о признании приказа об объявлении выговора и его отмене не подлежат удовлетворению.

По требованиям о наложении на работодателя обязанности восстановить листки нетрудоспособности судом исследованы листки нетрудоспособности, выданные МУЗ «Городская больница №2» и письмо главного врача этой больницы. Из исследованных документов следует, что первоначально Черновой выдан листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности – травма. По настоянию Черновой в листок нетрудоспособности врачом внесены изменения и указана причина – несчастный случай на производстве. В дальнейшем МУЗ «Городская больница №2» приняло решение о выдаче листка нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности – травма.

Как поясняют стороны и представитель третьего лица, период временной нетрудоспособности Черновой оплачен полностью.

Исковые требования Черновой о наложении обязанности на работодателя восстановить листки нетрудоспособности являются необоснованными. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 года №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» и ранее действовавшего приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 августа 2007 года №514 листки нетрудоспособности выдаются медицинским персоналом лечебных учреждений. Ответчик таковым не является и не может осуществлять деятельность по выдаче листков нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ моральный вред возмещается работнику при условии его причинения неправомерными действиями работодателя.

Истица основывает свои требования на том, что моральный вред причинен работодателем в результате незаконного увольнения. Поскольку в результате увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не нарушил трудовые права Черновой, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Градъ Сервис» денежной компенсации морального вреда.

По требованиям о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве судом исследованы следующие доказательства.

Согласно медицинской документации Чернова поступила в МУЗ «Городская больница №2», где проходила лечение с диагнозом: «…».

Актом проверки Государственной инспекции труда по Белгородской области установлено, что ООО «Градъ Сервис» не провело расследование несчастного случая на производстве с легким исходом с участием техника Черновой и не составило акта.

Во исполнение предписания трудовой инспекции ООО «Градъ Сервис» создало комиссию по расследованию несчастного случая на производстве и по его результатам составило акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В ходе расследования были опрошены работники общества. Согласно акту в 18 час. 50 мин. техник Чернова при следовании от офисного помещения общества к дому для составления акта о затоплении квартиры на пешеходной дорожке поскользнулась, упала и получила травму руки.

Акт зарегистрирован в журнале учета несчастных случаев. О выполнении всех пунктов предписания письмом сообщено в Государственную инспекцию труда по Белгородской области.

Однако в акте допущены неточности. Так в пункте 7 акта при описании места совершения происшествия не указано, что тротуарная дорожка по которой шла Чернова была покрыта льдом. Данное обстоятельство, по мнению истицы, имеет существенное значение при составлении акта. Факт обледенения поверхности дорожки не отрицается ответчиком и признается судом установленным.

Кроме того в акте неверно указана фамилия председателя врачебной комиссии. В акте записано: «….», в медицинской документации: «….» В пункте 8.2 акта характер полученных повреждений изложен не полностью. Согласно медицинскому заключению Черновой установлен диагноз: «….».

Из положений ст. 231 ТК РФ, ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ вытекает, в случае несогласия застрахованного лица с актом о несчастном случае на производстве, он может быть обжалован этим лицом в суд.

Согласно ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве должен содержать подробную и достоверную информацию об обстоятельствах его совершения.

С учетом изложенного суд обязывает работодателя внести изменения в акт, а именно: в пункт 7 акта внести изменения о том, что тротуарная дорожка была покрыта льдом; в пункте 8.2 акта изложить полный диагноз «…» и исправить фамилию врача.

Другие доводы истца о несоответствии акта обстоятельствам совершения несчастного случая не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку внесенные изменения не повлияли на установление причин несчастного случая, суд отказывает в удовлетворении искового требования о внесении изменений в п. 9 и 10 акта формы Н-1.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Белгород».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ООО «Градъ Сервис» внести изменения в акт №… о несчастном случает на производстве: в пункт 7 акта внести изменения о том, что тротуарная дорожка покрыта льдом; в пункте 8.2 акта изложить полный диагноз «…», исправить фамилию врача на …

Отказать в удовлетворении остальной части иска Черновой Л.А. к ООО «Градъ Сервис» о восстановлении на работе, о признании сокращения численности работников фиктивным, об отмене приказов, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, о восстановлении листов нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «Градъ Сервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Белгород» в размере … руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.