2-2507-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Долженко Е.В., при секретаре Макаровой Е.А., с участием истцов: Лисунова Н.А.. Лисуновой Л.П., Лисунова А.Н., Каторгиной О.Н. В отсутствие представителя ответчика администрации г. Белгорода. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисунова, Лисуновой, Лисунова, Каторгиной к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированную квартиру, у с т а н о в и л: На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от … г. и дополнительного соглашения от … г. истцы в равных долях по ? доле каждый являются собственниками квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде общей площадью … кв.м. С целью улучшения жилищных условий ими без получения необходимой разрешающей документации с согласия собственников квартиры № …и № … указанного жилого дома была возведена пристройка к квартире под лит.А1 площадью … кв.м. Дело инициировано иском Лисунова Н.А., Лисуновой Л.А., Лисунова А.Н., Каторгиной О.Н., которые просят признать за ними право собственности в равных долях - по ? доле за каждым на жилое помещение - реконструированную квартиру № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде, с учетом самовольно возведенной пристройки площадью … кв.м. под лит. А1 согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода. В судебном заседании истцы полностью поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принадлежность истцам на праве собственности жилого помещения - квартиры № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. в равных долях - по ? доле каждому подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права … г. (л.д. 17-20). В соответствии с техническим паспортом БТИ г.Белгорода …, инвентарный номер …, составленным по состоянию на … общая площадь спорного объекта недвижимости составляет … кв.м., в том числе жилая … кв.м., балкон под лит. А1 площадью … кв.м.. (л.д.12-16). Указанные технические изменения объекта произошли в связи с его реконструкцией, в результате которой к объекту недвижимости возведен балкон. Таким образом, в связи с самовольно возведенной пристройкой к жилому помещению увеличилась его площадь, то есть имеет место реконструкция названного объекта недвижимости. Так в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения). Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в данном случае при разрешении спора подлежат применению положения ст.222 ГК РФ. Заключением ООО «Воронежский цент судебной экспертизы» от … года установлено, что помещение № 7 (балкон), имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, деревянные оконные блоки, не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации. Износ конструкций и материалов незначителен, не препятствует эксплуатации объекта. Необходимая прочность и жесткость конструкций и материалов обеспечена. Несущая способность конструкций обеспечена в полном объеме. Между помещениями № 5 (жилая комната) и № 7 (балкон) выполнен дверной проем с установкой дверного блока путем частичного демонтажа подоконной части оконного проема и замены существующего оконного блока на дверной и оконный меньшего размере. Демонтаж производился вручную, без использования специального оборудования и механизмов. Новые дверной и оконный проемы выполнены под существующей перемычкой, а их совместная ширина не превышает ширины ранее существующего оконного проема, проведение дополнительных расчетов прочности конструкций жилого дома № 5 не требуется. Помещение № 7 (балкон) соответствует требованиям строительных, градостроительных, регламентирующих строительную деятельность. Обследуемый объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими квартирами. Строениями и сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями. Безопасная эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением. Техническое состояние объекта – помещение № 7 не создает угрозу жизни и здоровью проживающих, как в квартире № …, так и в других квартирах жилого дома № …, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта. Заключение выполнено надлежащим специалистом, в соответствии с требованиями закона, с обследованием квартиры, в связи с чем, суд считает заключение объективным и допустимым доказательством по делу. Согласно заключению главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № … от … г (л.д.23) указанное строительство не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения». Реконструкция согласована с Белгородским представительством Центрального филиала Государственной экспертизы проектов МЧС России (л.д. 24). Земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место присоединение в результате реконструкции части общего имущества в многоквартирном доме (пристройка под лит.А1) возведена истцами на земельном участке, предназначенном для обеспечения благоустройства существующего жилого дома входящего в состав общего имущественного комплекса, в пределах его границ, то в обязательном порядке необходимо согласие собственников помещений этого дома. Собственники квартир № … - Новиченко В.В. и № … – Масалова О.А., расположенных в доме № …дали согласие истцам на постройку балкона (л.д.9). Не имеется возражений относительно требований истцов со стороны пользователей жилых помещений указанного многоквартирного дома. Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч. 3 ст.55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд считает, что самовольная постройка балкона к квартире не может являться обоснованным и соразмерным ограничением для признания за истцами права собственности на реконструированный объект недвижимости. Спорное сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Претензий по поводу реконструкции объекта недвижимости за счет самовольно возведенного балкона (лит Б/1) к истцам не предъявлено. Сведениями о притязаниях третьих лиц на спорный объект суд не располагает. Необходимым при рассмотрении данного дела суд считает учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав. Обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, нарушений градостроительных норм и правил при возведении вышеуказанной пристройки судом не установлено. Требований, а также предписаний о приведении спорного помещения в прежнее состояние администрацией города не заявлялось. Принимая во внимание доказанность истцами оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на рассматриваемый объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Лисунова, Лисуновой, Лисунова, Каторгиной к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированную квартиру признать обоснованными. Признать за Лисуновым, Лисуновой, Лисуновым, Каторгиной в равных долях по ? доли за каждым право собственности на реконструированную квартиру №… в доме № …по ул. …а в г.Белгороде с учетом самовольно возведенной пристройки – балкона площадью … кв.м. под лит.А1, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. - согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на …года инвентарный номер …, кадастровый номер …. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.