Дело № 2- 2878-2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 июля 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Супрун А.А., при секретаре Лучанинове Р.С., с участием представителя заявителя по доверенности Фандунцева О.В., судебного пристава- исполнителя Агафоновой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Курский промышленный банк» ( открытое акционерное общество) об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, У С Т А Н О В И Л: С … месяца 2008 года до настоящего времени в производстве РО СП №2 г. Белгорода находятся на исполнении предъявленные заявителем исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Курска от …. 2007г., в порядке исполнения судебного решения от ….2007г. (на общую сумму … рублей) в отношении должника Кожевникова В. В. (сводное исполнительное производство №… - далее исполнительное производство). Дело инициировано заявлением «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) (далее - банк). Ссылается на то, что в нарушение срока, установленного ч.1 ст.36 Федеральным Законом N229 "Об исполнительном производстве" для исполнения судебным приставом-исполнителем требований содержащихся в исполнительном документе - требования, содержащиеся в выше названных исполнительных листах до настоящего времени - не исполнены. Письменные и устные (по телефону) запросы ОАО «Курскпромбанк» о мероприятиях, проводимых в рамках данного исполнительного производства, адресованные как непосредственно приставу-исполнителю, так и руководству РО СП №2 г. Белгорода - оставлены без ответа. Считает, что по сводному исполнительному производству №… имеется бездействие со стороны судебного пристава исполнителя РОСП №2 г. Белгорода …, как нарушающие права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок. Просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Воротник при исполнении названного сводного исполнительного производства - незаконным. Представитель заявителя Фандунцев О.В. требования поддержал. Судебный пристав - исполнитель Агафонова Е.Ю. против удовлетворения заявления. Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает заявление не подлежащим удовлетворению. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства. Из материалов исполнительного производства следует, что …2008г. постановлением судебного пристава – исполнителя объединены в сводное производство, с присвоением регистрационного номера № …, исполнительные производства №№ … ( о взыскании кредитного долга в пользу ОАО «Курский промышленный банк»); №… ( о взыскании госпошлины …руб. … коп. в пользу названного взыскателя) в отношении одного и того же должника - Кожевникова В.В. Согласно заявлению ОАО «Курскпромбанк» от ….2011г. № …, адресованному судебному приставу РО СП №2 УФССП по Белгородской области …., задолженность Кожевникова перед ОАО «Курскпромбанк» по состоянию на ….2011г. по исполнительному листу составляет… руб. … коп. В материалах исполнительного производства имеются достоверные доказательства, опровергающие доводы заявителя о непринятии судебным приставом- исполнителем надлежащих мер, направленных на обеспечение исполнения судебного решения. В соответствии со ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия. В кредитные учреждения банковской системы судебным приставом – исполнителем ….2008г. направлены запросы о предоставлении информации: имеются ли у должника Кожевникова лицевой, расчетный, депозитный, ссудный счета. Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены в феврале, марте 2009 г., ….2010г. и ….2011г., а также и неоднократно сделаны запрос в регистрирующие органы; в июне 2008г. и ….2009г.- УФМСР России по Белгородской области; в марте 2008 года в УФРС по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду; МУ « Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» города Белгорода» - марте 2008г., затем в июле 2011 года в очередной раз ГУ «Центр занятости населения г. Белгорода», ИФНС России по г. Белгороду, Белгородский филиал ООО «Реестр-РН», МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, БТИ г. Белгорода и УФРС по Белгородской области. Согласно ответам должник денежных средств на счетах в банках не имеет. Из полученных сообщений регистрирующих органов следует, что объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. На учете в Центре занятости населения г. Белгород не состоит и пособие по безработице не получает. Обоснован довод судебного пристава-исполнителя в том, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Кожевников по адресу, указанному в исполнительном документе, зарегистрирован (имеется ответ из УФМС России по Белгород кой области), но не проживает, и никогда не проживал, соответственно какого- либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется. Этот факт установлен и судебным решением от … 2007 г. (Октябрьский районный суд г. Белгорода) по делу, по иску Калинина М. И. к Кожевникову В. В. о признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что в домовладении№… по … в г. …, Кожевников числится зарегистрированным, но никогда в доме не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, личные вещи и другое имущество в доме отсутствует Таким образом, еще до заключения кредитного договора с «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество), и до вынесения решения суда от ….2007г., должник Кожевников имел только регистрацию по указанному адресу, и соответственно у судебного пристава исполнителя не имелось реальной возможности обратить взыскание на имущество, которое могло находиться по месту жительства должника, что также подтверждается актом совершения исполнительских действий от ….2009г., и опровергает довод заявителя и представителя банка в суде. Что касается довода представителя заявителя со ссылкой на ответ Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России от ….2011г. № … о том, что, якобы на счете № … на имя Кожевникова В.В. имеются денежные средства, на которые уже наложен арест, но они (денежные средства) не направлены в счет погашения задолженности должника по исполнительному листу, то такой довод отклоняется, учитывая, что постановлением от ….2011 года обращено взыскание на денежные средства в пределах … руб. … коп., хранящиеся на данном счете. Следовательно, суд признает необоснованным заявление «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) Установлено, что оспариваемое, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава - исполнителя не имело места, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение исполнения судебного решения. Тот факт, что подлежащая взыскания сумма не взыскана в полном объеме, сам по себе, с учетом приведенных обстоятельств, не является основанием к удовлетворению заявления. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ОАО «Курский промышленный банк» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя РО СП №2 г. Белгорода при исполнении сводного исполнительного производства № … признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
В суде представитель банка подтвердил факт оставшейся задолженности по названному сводному исполнительному производству на указанную дату – … руб…. коп.