Копия

№2-2471-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием представителя истицы Войковской Е.В. по доверенности от … года Кржеменевской Ю.А. В отсутствие истицы Войковской Е.В., представителя ответчика администрации г. Белгорода.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войковской … к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

установил:

На основании договора уступки права требования № … от. . г. Войковская Е.В. приобрела квартиру №. .в доме №. . по бул. …в г. Белгороде. Квартира была приобретена под самоотделку. При получении технического и кадастрового паспорта обнаружилось, что при проведении ремонтных работ в квартире была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция.

В спорной квартире, между помещениями ванной и санузла, коридора и подсобного помещения, коридором и жилой комнатой, а также в помещении коридора были демонтированы перегородки. Между помещением коридора и жилой комнатой были возведены две фальш-колонны из легких конструкций. В помещении кухни перенесен прибор отопления на присоединенное пространство бывшей лоджии.

При обращении истицы в Муниципальное казенное учреждение «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода с заявлением о согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, ответчиком вынесено решение № … от … года об отказе в согласовании, поскольку произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – ограждающей конструкции и непредставление согласия собственников жилого многоквартирного дома на его реконструкцию.

Дело инициировано иском Войковской Е.В. Она просила сохранить квартиру №. .в доме № … по … в г. Белгороде в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы Кржеменевская Ю.А. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Войковской Е.В., представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п.4 ст.29 ЖК РФ суд может вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению … № … от … года перепланировка и переустройство выполнена согласно строительных норм и правил. Перегородки являются самонесущие и находятся в хорошем состоянии. Перепланировка и переустройство жилого помещения, не повлечет за собой каких-либо изменений в конструктивной схеме несущей конструкции стены, не снизит несущей способности, жесткости и общей устойчивости здания. Не нарушает права и законные интересы граждан проживающих в соседних квартирах и не создает угрозу их жизни и здоровью. Данная реконструкция, перепланировка и переустройство может быть сохранена.

Заключение выполнено надлежащим специалистом, в соответствии с требованиями закона, с обследованием квартиры, в связи с чем, суд считает заключение объективным и допустимым доказательством по делу.

Из заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Белгородской области» № … от … года следует, что выполненная внутренняя самовольная перепланировка квартиры предусматривает ликвидацию дверного и оконного проемов и подоконной части стены выхода на лоджию из кухни с целью увеличения площади последней; ликвидацию внутренней перегородки между санузлом и ванной комнатой с целью их совмещения; изменение конфигурации внутренних перегородок с дверными проемами между жилой комнатой и коридором с целью организации гардеробной; ликвидацию двух дверных проемов в коридоре и образование арочных. Данная перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условия проживания в жилых зданиях и помещениях».

Справкой ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» № … от … года № … установлено, что произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры не влияет на обеспечение безопасности помещений жилого дома, в том числе и расположенных этажом выше, ниже и смежно, при пожаре.

Переустройство и перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы лиц проживающих в квартире, третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств свидетельствующих о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство спорной квартиры влияет на иные жилые помещения дома и ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан дома, суду не представлено.

Само поведение ответчика свидетельствует о том, что факт реконструкции, переустройства и перепланировки указанного помещения не имеет для него особой значимости. Ответчик относится к существованию изменениям в квартире безразлично, устранившись от участия в разрешении спора в суде.

Администрацией истцу отказано в согласовании самовольно произведенной реконструкции и перепланировки спорного жилого помещения, поскольку в результате производства ремонтно-строительных работ произошло уменьшение размере общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и отсутствуют согласия всех собственников помещений данного дома.

Судом установлено, что площадь квартиры увеличилась в результате демонтажа кирпичной кладки подоконной части стены, собственником которой является истица, а поэтому площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не уменьшается.

На этом основании и в соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ суд считает, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного помещения не требуется.

При таком положении суд считает о возможности вынесения решения в порядке п.4 ст.29 ЖК РФ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Войковской … к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии признать обоснованным.

Сохранить квартиру № … в доме № … по … в городе Белгороде в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии по техническому паспорту БТИ инвентарный номер № …, кадастровый номер … составленному по состоянию на ….

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.