№2-2590-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием истицы Клишиной А.А., её представителя по доверенностям от … и от …. Красноперова А.Н., представителя ответчика администрации г. Белгорода по доверенности от …. Клюевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной … к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Клишина А.А. является собственником квартиры № …в доме №. . по ул. … в г. Белгороде. После приобретения квартиры истица для более удобного использования произвела в квартире перепланировку и реконструкцию.

Муниципальное учреждение «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода …отказало истице в согласовании перепланировки и реконструкции жилого помещения – квартиры № … в доме № …по ул. …в г. Белгороде. Причина отказа обусловлена тем, что в процессе перепланировки помещения самовольно пристроен балкон и осуществлена реконструкция в части организации входа на самовольно выстроенный балкон, узаконить самовольно произведенную перепланировку возможно только в процессе ввода в эксплуатацию самовольно пристроенного балкона.

Ввиду отсутствия документации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения отказано.

Дело инициировано иском Клишиной А.А., в котором она просила сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру № … в доме № …по ул. … в г. Белгороде и признать право собственности на данный объект.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла Клюева И.В., которая исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма жилищного законодательства дает суду право сохранить самовольную перепланировку и (или) переустройство жилого помещения только при наличии одновременно двух условий: когда не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно градостроительному заключению от … от … земельный участок площадью …кв.м. расположен на землях г. Белгороде в жилой зоне. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации многоквартирного жилого дома. На земельном участке могут размешаться объекты: предназначенные для размещения в жилой зоне согласно градостроительным регламентам. Земельный участок находиться в пределах красных линий квартала. Ограничений в использовании по целевому назначению нет.

Центральный филиал госэкспертизы проектов МЧС России представительство по Белгородской области …года согласовывает самовольную перепланировку квартиры № …в доме № …по ул. … в г. Белгороде.

Согласно заключению …выполненная перепланировка не оказывает отрицательного влияния на сложившиеся техническое состояние основных строительных конструкций квартиры № … жилого помещения и всего здания в целом. Техническое состояние обследованной квартиры № … не накладывает каких либо ограничений на её безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

Заключение выполнено надлежащим специалистом, в соответствии с требованиями закона, с обследованием квартиры, в связи с чем, суд считает заключение объективным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств того, что постройка балкона нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Распоряжением администрации г. Белгорода № … от … установлены границы и определена площадь земельного участка, расположенного в жилой зоне, и считает её равной … кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. ….

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место присоединение в результате реконструкции части общего имущества в многоквартирном доме (пристройка под лит.А/1) возведена истицей на земельном участке, предназначенном для обеспечения благоустройства существующего жилого дома входящего в состав общего имущественного комплекса, в пределах его границ, то в обязательном порядке необходимо согласие собственников помещений этого дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается согласие всех собственников на постройку заявителем балкона.

Не имеется возражений относительно требований истцов со стороны пользователей жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч. 3 ст.55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд считает, что самовольная постройка балкона к квартире не может являться обоснованным и соразмерным ограничением для признания за истицей права собственности на реконструированный объект недвижимости. Спорное сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Претензий по поводу реконструкции объекта недвижимости за счет самовольно возведенного балкона (лит А/1) к истцам не предъявлено. Сведениями о притязаниях третьих лиц на спорный объект суд не располагает.

Необходимым при рассмотрении данного дела суд считает учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, нарушений градостроительных норм и правил при возведении вышеуказанной пристройки судом не установлено. Требований, а также предписаний о приведении спорного помещения в прежнее состояние администрацией города не заявлялось.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на рассматриваемый объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Клишиной … к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру признать обоснованным и удовлетворить.

Сохранить квартиру № … в доме № …по улице … в городе Белгороде в реконструированном и перепланированном состоянии по техническому паспорту БТИ инвентарный номер № …, кадастровый номер … составленному по состоянию на. ..

Признать за Клишиной … право собственности на реконструированную квартиру № …, общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., расположенную по адресу: город Белгород, улица … дом № … с учетом самовольно возведенной пристройки под лит. А/1 по техническому паспорту БТИ инвентарный номер …, кадастровый номер … составленному по состоянию на ….

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.