Дело № 2-2789-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре -Захаровой О.В.,

с участием:

истца- Панкина К.А., его представителя Евсеева М.И. (доверенность от … 2011 года),

представителя ответчика Старченко Ю.В. (доверенность от … 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкина К.А. к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

В период с. . октября 2003 года по. . июня 2009 года Панкин К.А. работал в Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» филиал в г.Белгороде в должностях … … и …-…. … июня 2009 года уволен в порядке перевода и принят … июня 2009 года в ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» на должность … отделения в г.Белгороде юридического управления, с … марта 2010 года назначен … управления в г.Москва, в данной должности работает по настоящее время.

… января 2004 года между ООО «Энергомаш (Белгород)» и Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» заключен договор об оказании услуг, согласно которому Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед» приняла на себя обязательство предоставлять ООО «Энергомаш (Белгород)» юридические услуги (п.1.1.4 договора).

По заключенному … мая 2006 года дополнительному соглашению к названному договору Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед» оказывала юридические услуги ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

… января 2009 года заключен договор, по которому ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» предоставлял ЗАО «Энергомаш (Белгород)» юридические услуги. Соглашением от … мая 2010 года договор расторгнут с …июня 2010 года.

Дело инициировано иском Панкина К.А., в котором ссылаясь на работу в ООО «Энергомаш (Белгород)» (в настоящее время ЗАО «Энергомаш (Белгород)») … на 0,5 ставки по совместительству с … октября 2003 года по настоящее время, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с …октября 2003 года по … июня 2011 года в сумме … руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в период с … ноября 2003 года по. . июня 2011года в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и судебные расходы- … руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, указал, что истец никогда работником общества не являлся. Просила применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт работы истца в Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» филиал в г.Белгороде с … октября 2003 года по …июня 2009 года в должностях … и … группы юридического управления, а так же его работы в ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» с… июня 2009 года в должностях … в г.Белгороде и … управления в г.Москве, подтвержден объяснениями сторон, записями в трудовой книжке истца.

Из объяснений истца следует, что в октябре 2003 года ему поступило предложение о работе … в юридическом управлении Белгородского филиала Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» при оформлении трудовых отношений с работодателем в отделе кадров ему было предложено написать так же заявление о приеме на работу на 0,5 ставки по совместительству в ООО «Энергомаш (Белгород)», которое было им написано т.к. он желал трудоустроиться в Компанию «Энергомаш (ЮК) Лимитед» и полагал, что отказ написать заявление о приеме на работу в ООО «Энергомаш (Белгород)» неблагоприятно отразится на его работе в Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», являющейся единственным учредителем ООО в настоящее время ЗАО «Энергомаш (Белгород)». По этим же причинам истец не предъявлял претензий по поводу не выплаты ему заработной платы в течении более 7 лет начиная с момента приема на работу. При оформлении на работу с ним был заключен трудовой договор, копия которого не была вручена истцу, издан приказ о приеме на работу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Истцом и его представителем не были сообщены суду существенные условия трудового договора заключенного с ответчиком (ст.15 ТК РФ). Несмотря на предложение суда, истец не раскрыл в необходимой и достаточной мере содержания своих трудовых обязанностей, не указал установленный ему при заключении трудового договора распорядок работы, размер заработка и порядок оплаты его труда по совместительству, сроки выплаты заработной платы установленные по соглашению с работодателем.

Доказательств, подтверждающих, что истец выполнял правила внутреннего трудового распорядка ООО «Энергомаш (Белгород)» - ЗАО «Энергомаш (Белгород)», имел рабочее место, был ознакомлен с условиями работы, размером заработной платы, ответчик обязался оплачивать его труд, стороной истца суду не представлено.

Их текста искового заявления следует, что размер заработной платы был установлен истцу в размере 0,5 ставки, согласно штатному расписанию. При этом размер ставки, установленной при приеме на работу истцом и его представителем, суду не сообщен.

Размер установленной ему заработной платы истец связывает с величиной прожиточного минимума в целом в РФ и соответственно с учетом изменения данной величины рассчитает не полученную им заработную плату.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Утверждая, что размер заработной платы в течении времени работы у ответчика постоянно изменялся, истец не ссылается на заключение письменных соглашений с ответчиком по этому существенному условию трудового договора.

Не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Панкин К.А. с ведома работодателя был фактически допущен к работе в обществе.

Утверждения истца о том, что он представлял интересы ответчика при рассмотрении судами дел, в силу своих трудовых обязанностей не убедительны, а представленные доверенности не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Одним из основных признаков трудового отношения, вытекающего из содержания ст. 15 ТК РФ, является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Факт выполнения истцом по поручению ответчика работы по должности юрисконсульт в соответствии со штатным расписанием судом не установлен.

О том, что на представление интересов ответчика уполномочен …Панкин К.А. имеется указание в доверенностях: № …от … декабря 2003 года сроком до …декабря 2004 года, без номера от… декабря 2003 года сроком до …декабря 2006 года, № … от. . мая 2006 года сроком до … декабря 2006 года, № … от … декабря 2006 года, № …от … января 2008 года сроком до … декабря 2008 года. Однако данное указание не свидетельствует о том, что истец состоял в должности … именно у ответчика.

В остальных доверенностях: от …июня 2007 года сроком до. . год, от … декабря 2007 года сроком на. . год, о № …от. . декабря 2007 года сроком до. . декабря 2008 года, от … декабря 2008 года сроком на … год, от … декабря 2008 года сроком на … год, №… от …декабря 2008 года сроком до … декабря 2009 года, № … от …декабря 2009 года сроком до …декабря 2010 года, от … февраля 2010 года сроком на … год, данное указание отсутствует, при этом на основании этих документов истец так же представлял интересы ответчика, в том числе и в судах.

Факт участия в судебных заседаниях по названным доверенностям не доказывает наличие между сторонами трудовых отношений.

Утверждения истца о том, что в силу ч.5 ст.59 АПК РФ его участие в судебных заседаниях арбитражных судов разных уровней как представителя ответчика является доказательством трудовых отношений с ответчиком, не состоятельны.

Из представленного истцом списка дел, в рассмотрении которых он принимал участие, следует, что в арбитражном суде он представлял интересы ответчика, начиная с …декабря 2004 года, в суде общей юрисдикции с …апреля 2005 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года N 15-П признана не соответствующей Конституции РФ ч. 5 ст. 59 АПК РФ в той мере, в какой она исключала возможность для лиц, выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относились к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате организаций в интересах которых они участвуют в судебных разбирательствах.

5 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ и признании утратившим силу ФЗ "О внесении изменения в статью 59 АПК РФ " согласно ст.1 которого ч. 5 ст.59 АПК РФ утратила силу.

Нормы ГПК РФ не связывают возможность участия в судебном разбирательстве представителя юридического лица с наличием трудовых отношений между представителем и представляемым лицом.

Таким образом, участие Панкина К.А. в судебных заседаниях, на которые он указывает, не является доказательством его доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Судом установлено, что интересы ответчика в судах Панкин К.А. представлял во исполнение договоров об оказании услуг заключенных между его работодателями - Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» с ответчиком. Таким образом, выступая в судах с интересах ответчика истец выполнял трудовые функции порученные ему не ответчиком как он указывает, а Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», т.е. его работодателями.

Из актов приема –передачи работ к названным выше договорам об оказании услуг усматривается, что ООО «Энергомаш (Белгород)» и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» были оплачены работы, в том числе за представительство интересов общества в судебных заседаниях, указанных истцом, что так же опровергает его утверждение о выполнении таким образом трудовых обязанностей по поручению ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия приказа № …от 17 октября 2003 года за подписью генерального директора ООО «Энергомаш (Белгород)» заверенная штампом «Копия верна» и печатью ООО Управление работы с персоналом без подписи, лица сверившего данную копию с подлинником документа. Оценив представленный истцом документ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что он не доказывает доводы истца, в связи со следующим.

В объяснениях данных в суде истцом и его представителем, в тексте искового заявления указывается о том, истец был принят на работу и исполнял трудовые функции в ООО «Энергомаш (Белгород)» с … октября 2003 года. Вместе с тем, из представленной истцом копии приказа усматривается, что на работу истец принят … октября 2003 года.

Из этого же приказа усматривается, что основанием к приему на работу истца явилось его личное заявление и штатное расписание. Согласно представленным стороной ответчика организационным структурам ООО и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» юридической службы либо должности юрисконсульта в обществе не имелось. Отсутствие указанной штатной должности подтверждается так же исследованными выше договорами на оказание услуг.

Истец утверждает, что работал у ответчика по совместительству, однако в представленной суду копии приказа указание на работу по совместительству отсутствует.

Приказ указан за № … от 17 октября 2003 года, тогда как согласно книге регистрации приказов о приеме на работу ООО «Энергомаш (Белгород)» за этим номером зарегистрирован приказ о приеме на работу котельщика …

Из названной книги регистрации и двух книг регистрации трудовых договоров начатых … октября 2003 года, оконченных … декабря 2004 года усматривается, что приказ о приеме истца на работу и трудовой договор с ним регистрацию в обществе не проходили.

Согласно сведениям направляемым ответчиком в Управление пенсионного фонда в г. Белгороде начиная с 2003 года по 2009 год истец не указан в списках работников общества и страховые взносы за него не уплачивались.

Справка о предоставлении истцу ЗАО «Энергомаш (Белгород)» доступ к секретным сведениям на основании которой он знакомился в Девятом апелляционном суде и Арбитражном суде г.Москвы с секретными сведениями в объемах арбитражных дел, вкладыш и разрешение на вынос служебной документации, фото-кино-аудио- и видеоаппаратуры и др. так же не являются доказательствами его доводов о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.

Показания свидетеля … об обстоятельствах трудоустройства истца в ООО «Энергомаш (Белгород)» очевидцем которых с его слов свидетель являлся в связи с исполнением своих трудовых обязанностей менеджера по персоналу, достоверным доказательством этих обстоятельств не являются.

Из трудовой книжки свидетеля усматривается, что свидетель с …сентября 2003 года по … октября 2004 года работал в Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» менеджером по персоналу Управления работы с персоналом департамента кадров, т.е. не в ООО «Энергомаш (Белгород)», а в ином самостоятельном юридическом лице.

Показания свидетеля о трудоустройстве истца в ООО «Энергомаш (Белгород)» где истец не работал, не могут быть положены судом в основу решения как достоверное доказательство.

Протоколы заседаний согласительной комиссии по разрешению трудовых споров возникающих на предприятиях группы компаний «Энергомаш» от …октября 2005 года и … января 2006 года на которые истец ссылается как на доказательство его работы в ООО «Энергомаш (Белгород)» не являются доказательном его работы у ответчика, по приведенным выше обстоятельствам.

В подтверждение своих доводов истцом и его представителем не предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений. Судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, в связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации за нарушение сроков её выплаты отсутствуют. Не установление нарушений трудового законодательства со стороны ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Иск подлежит отклонению полностью.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установленном ст.392 ч.1 ТК РФ не законны.

Правовых оснований для применения положений Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, по рассматриваемому делу не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Панкина К.А. к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отклонить, отказав в его удовлетворении полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.