Дело № 2-2466-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 07 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием истца Рогозного А.А., третьего лица Матвеева Ю.А., их представителя по доверенности от … и по доверенности от…Сурженко И.Н. В отсутствие представителя ответчика администрации г.Белгорода.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозного … к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Рогозный А.А. и Матвеев Ю.А. проживали в ком. №… общежития по адресу: г.Белгород, ул…., дом №….

… г. между Администрацией города Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» и Рогозным А.А. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии. …г. аналогичный договор заключен с Матвеевым Ю.А.

Матвеев Ю.А. дал согласие на передачу в собственность (приватизацию) ? доли указанного жилого помещения в пользу Рогозного А.А., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от …г.

Дело инициировано иском Рогозного А.А., в котором он просил признать за ними право собственности на ком. №… в доме №… по ул. … г.Белгорода, ссылаясь на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании истец Рогозный А.А. и его представитель Сурженко И.Н. требования поддержали.

Третье лицо Матвеев Ю.А. и его представитель Сурженко И.Н. исковые требования поддержали. Матвеев Ю.А. пояснил, что согласен на передачу в собственность (приватизацию) ? доли указанного жилого помещения в пользу Рогозного А.А., претензий к нему не имеет.

Представитель ответчика администрации города Белгорода ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по иску не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно кадастрового паспорта помещения от …г. комната …общей площадью … кв.м., расположена на …этаже в доме №. .по ул. … в г. Белгороде.

… г. между Администрацией города Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» и Рогозным А.А. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии.. .. аналогичный договор заключен с Матвеевым Ю.А.

Матвеев Ю.А. дал согласие на передачу в собственность (приватизацию) ? доли указанного жилого помещения в пользу Рогозного А.А., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ….

Факт проживания истца в указанном жилом помещении подтверждается справкой о составе семьи, выпиской из домовой книги.

С момента заключения договора найма жилого помещения истец добросовестно осуществляет пользование квартирой, обеспечивает её сохранность, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения. Также своевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из представленного суду ответа от …. следует, что основанием для отказа в заключении со сторонами договора социального найма и последующей передачи жилого помещения в собственность истца явилось проживание истца не в отдельном жилом помещении, а на койко-месте.

Принимается во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неиспользования ранее истцом права приватизации жилых помещений (л.д….), не указано на наличие этого обстоятельства и администрацией города Белгорода при отказе в удовлетворении заявления истцов о приватизации жилого помещения.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчик администрации г.Белгорода не предоставил суду ни письменных возражений по иску, ни каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рогозного … к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации признать обоснованными.

Признать за Рогозным … право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №…, на поэтажном плане … этажа, площадью … кв.м., расположенной по адресу: г.Белгород, ул…., дом №…, инвентарный номер …, кадастровый номер … согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21 января 2010г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.