№ 2-2750-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Долженко Е.В., при секретаре Макаровой Е.А., с участием истца Лойко С.Ю., представителя ответчика УМВД РФ по Белгородской области по доверенности от … года Гуревич Н.Л., представителя третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности от …11 года Богат Ю.А. В отсутствие представителя ответчика Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойко … к Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Белгородской области, УМВД по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от …г. Лойко С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации в части нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. Дело инициировано иском Лойко С.Ю. Он просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – … руб., оплате государственной пошлины – … руб. В судебном заседании истец Лойко С.Ю. поддержал заявленные требования. Интересы ответчика УМВД РФ по Белгородской области представляла Гуревич Н.Л., которая заявленные требования не признала. Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Богат Ю.А. возражала против удовлетворения иска. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента финансов и бюджетной политики администрации Белгородской области. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Финансирование должности инспектора ДПС роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, следовательно, в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов и бюджетной политики администрации Белгородской области. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Из приведенной нормы Закона следует, что обязательным условием возмещения нематериального вреда является наличие вины в действиях соответствующего органа. Установлено, что согласно утверждённой расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, в период времени …минут по … минут … года, инспектора ДПС Дятлов Ю.П. и Тищенко Р.А. заступили для несения службы на маршрут патрулирования № …. В …часов …минут данный наряд ДПС, находясь на своем маршруте патрулирования, осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств скоростного режима по ул. …а г. Белгорода с использованием прибора видеофиксации «…», а также ими использовался прибор «…», использующийся для проверки светопропускаемости стекол автомобиля. Инспектором ДПС Тищенко Р.А. за нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, был оставлен автомобиль …, государственный регистрационный знак …. Инспектор ДПС Тимошенко Р.А. сообщил водителю – Лойко С.Ю., что он нарушил п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. После чего, водителю Лойко СЮ. было предложено зафиксировать с использованием прибора «…» светопропускаемость передних боковых стекол, что в свою очередь составило …% на дисплее данного прибора. Инспектор ДПС Тищенко Р.А, приступил к вынесению постановления о наложении административного штрафа. Водитель Лойко С.Ю., ознакомившись с вынесенным инспектором ДПС Тищенко Р.А. постановлением о наложении административного штрафа, и, узнав, что сумма штрафа составляет …рублей, от подписи не отказался, при этом сообщил, что слишком большая сумма штрафа. В отношении водителя Лойко С.Ю. по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он расписался и получил сведения о получателе штрафа, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. … г. в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ поступила жалоба Лойко С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба была рассмотрена … г. командиром роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. По результатам её рассмотрения принято заключение, согласно которого «служебную проверку по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято считать законченной, а изложенные в ней факты не подтвердившимися. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в отношении Лойко С.Ю. правомерно и обоснованно». Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от … года заключение командира роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от … года отменено, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от … года, на основании которого Лойко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Лойко С.Ю. – без удовлетворения. Решением судьи Белгородского областного суда от … года вышеуказанное решение суда отменено с направлением на новое судебное рассмотрение. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от … года постановление инспектора БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от … года и заключение командира роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Лойко С.Ю. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение суда Лойко С.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии истца с основаниями его прекращения, которые не относятся к реабилитирующим. Вышеуказанное решение не содержит выводов о незаконности действий должностных лиц ГИБДД. Сам по себе факт признания заключения незаконными, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морально вреда. Административное задержание истца произведено с соблюдением и на основании требований КоАП РФ, сроки административного задержания не нарушены, его целями были пресечение административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении и обеспечение правильного рассмотрения дела. В действиях инспектора ДПС ГИБДД Тищенко Р.А. составившего постановление, незаконных действий (бездействия) не усматривается, поскольку не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о превышении указанным лицом должностных полномочий либо злоупотреблении ими. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность и противоправность действий сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, которые бы нарушали права истца. Не представлено ни одного судебного акта, которым действия должностных лиц были признаны незаконными. Решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу к числу доказательств в обоснование неправомерности действий должностных лиц не относится, а свидетельствует о неполноте материала. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лойко … к Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Белгородской области, УМВД по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей и судебных расходов –. . рублей признать необоснованными. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.