Дело № 2-2458-2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 12 июля 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: при секретаре Лучанинове Р.С., с участием истца Харыбиной И.В., ее представителя по доверенности и ордеру Андросова А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Харыбиной И. В. к ИП Буглееву Е. С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Между истцом и ИП Буглеева Л.И. заключен договор подряда на отделочные работы от … 2010 года (далее – Договор), по которому ИП Буглеева Л.И.обязалась произвести отделочные работы и установку оборудования в помещении здания, находящегося по адресу: …7. По договоренности сторон ИП Буглеева Л.И. обязалась поставить материалы на сумму … руб., а для производства отделочных работ и установки оборудования (твердотопливной печи) в парной ИП Буглеева Л.И. привлекла ИП Буглеева Е.С. Дело инициировано иском Харыбиной. Сослалась, что при сдаче работ и проверки работоспособности печи в парной по вине ответчика произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика … руб. в качестве материального ущерба, в порядке компенсации морального вреда … рублей, в качестве оплаты услуг представителя … рублей. В суде Харыбина и ее представитель Андросов требования поддержали. Ответчик не явился в суд очередной раз. О судебном заседании уведомлялся по последнему известному месту нахождения, адресам, указанным в исковом заявлении, выписки из ЕГРЮЛ от … года, но почтовые извещения возвратились, в связи с неполучением адресатом. Третье лицо ИП Буглеева Л.И. о судебном разбирательстве уведомлялась в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщено. Представитель Управления Роспотребнадзора направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя указанного юридического лица. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 322 ГПК РФ), против чего не возражали истец и его представитель. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Факт выполнения истцом обязательств по предоплате подтверждается товарным чеком №…от … на сумму … рублей (л.д. … материала проверки по факту возгорания). В материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами возникли отношения, предусмотренные ст. 730 ГК РФ (бытовой подряд), ответчик обязался по заданию истца осуществить поставку материалов, провести отделочные работы и установку оборудования в помещении парной строения бани, т.е. выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности истца. К отношениям, вытекающим из договора от … года, заключенного Харыбиной для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применимы нормы параграфа 2 главы 37 ГК РФ и законодательство РФ о защите прав потребителей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, текстом самого договора. Судом установлено, что …2011 при сдаче работ и проверки работоспособности печи ИП Буглеевым Е.С. в помещении парной строения бани произошел пожар. Согласно заключению специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» №… от … года, причиной возгорания в здании бани, по адресу: …, послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия помещения парной вследствие длительного их нагрева от металлического колена дымохода твердотопливной печи. Поскольку акт выполненных работ Харыбиной подписан не был, в силу ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели результата работ возлагается на ИП Буглеев Е.С. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №… от … года Буглеев Е.С. достоверно знал, что размещенные деревянные конструкции потолочного перекрытия находятся в опасной близости от раскалённых конструкций дымохода, не предпринял никаких действий, легкомысленно надеясь, что пожара не случится. Беспечность Буглеева Е.С. послужила причиной пожара. Следовательно, ответчиком не предприняты должные меры предосторожности при обращении с твердотопливной печью, нарушены условия п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313. В материалах дела имеются достоверные доказательства того, что причиненный в результате пожара ущерб составляет … руб., что подтверждается отчетом №… об оценке рыночной стоимости, выполненным специалистом …. Указанный отчет исследовался судом и признан достоверным, соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно и комплексно отражены все требования, предъявляемые к отчетам. С учетом приведенного, в силу ст. ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованным довод истца о взыскании с ответчика 502000 рублей в качестве материального ущерба. На основании ст. 15 Закона, обосновано требование Харыбиной о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, степень вины нарушителя, и такое конкретное обстоятельство, как факт пожара по вине ответчика, присуждая … руб., признает, что компенсация в таком размере соответствует принципу справедливости и соразмерности. С ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере… рублей (ст. 13 Закона). Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Учитывая категорию настоящего дела, участие представителя Андросова на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и стадии судебного следствия, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя … рублей. Факт таких расходов подтвержден квитанцией от … года серии №…. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа г. Белгород в размере … рублей. Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Буглеева Е. С. в пользу Харыбиной И. В. в качестве материального ущерба … рублей (… рублей), в порядке компенсации морального вреда … (… рублей), в качестве оплаты услуг представителя … (…рублей), государственную пошлину в доход городского бюджета «Город Белгород» … рублей (… рублей) и штраф в доход городского бюджета «Город Белгород» … рублей (… рублей) – за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
председательствующего судьи Супрун А.А.,