Дело № 2-2312-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Белгород 28 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Супрун А.А.

При секретаре Лучанинове Р.С.

С участием истца Попова В.В., его представителя по ордеру адвоката Ободянской О.А., представителя ответчицы по доверенности Басаргина А.А.,

Рассмотрел в открытом, судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В. к Кузнецовой Е. Н. о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Между Поповым В.В. и Кузнецовой Е.Н. был заключен ….2010г. договор купли-продажи жилого дома общей площадью … кв.м. и земельного участка общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: г. …, … (далее- договор, жилой дом и земельный участок).

Дело инициировано иском Попова. Ссылается на то, что в … 2010 года, в период фактического проживания им были обнаружены следующие скрытые недостатки: неисправность газового котла и газового счетчика; отсутствие проекта на водоотведение и канализацию и соответственно их самовольная врезка; наличие е задолженности перед службой Горводоканал- … руб….коп.

Просит суд взыскать с ответчицы, понесенные им расходы по устранению этих недостатков: стоимость работ по проведению диагностики газового котла …, (серийный номер …)- … рублей; приобретение настенного котла …, дымохода стоимостью … руб. … коп. и оборудование для установки котла по цене … руб. … коп.; стоимость заказа по проверке работы газового счета- … руб…. коп.; приобретение нового счетчика- … руб.

Кроме того, просит взыскать в счет оплаты: проекта водопровода и канализации … руб. … коп; врезки водопровода и канализации соответственно … руб.…. коп. и …руб..

Указывает, что понес расходы, связанные с грузоперевозкой и доставкой канализационных колец … рублей, стоимость таких колец … м. кол. … шт.-… рублей, приобретением необходимых материалов, технических частей и предметов, необходимых для врезки водопровода и канализации: две крышки … и … м. стоимостью соответственно … руб. и …руб.; люк ж/бетонный в количестве … шт.-… руб.; труба ( …) в кол. … шт.-… руб.; … кран вн-нр …( …) кол…. шт.-… руб.; седло с отводом ПНД ( …) кол … шт.-… руб.; труба … … м.-… руб.; отвод разъемный … кол …шт.-… руб.; муфта соединительная разъемная (…) … кол … шт.- … руб.; заглушка … кол 1 шт. -… руб.; отвод …) ( …) внутр. кол. …шт.-… руб. … коп.; переход эксцентрический ( …) в кол. …шт.- …руб.; труба …( …) в кол…. шт. -… руб. … коп., а также заплатил за производство работ по устройству прокола – … рублей.

Просит взыскать в свою пользу всего … руб. …коп. в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение выявленных скрытых недостатков и в порядке компенсации морального вреда … рублей.

В суде истец требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований, считает, что истец был полностью осведомлен о качественном состоянии объектов недвижимого имущества на момент заключения договора и полписания акта, претензий к качеству предъявлено не было, в отношении цены со стороны истца возражений не поступало. Истец переехал в спорное жилье, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что при заключении договора цена приобретаемого объекта недвижимости истца устраивала с учетом его состояния.

Обратил внимание суда на то, что представленные истцом письменные доказательства являются ненадлежащим образом оформленными документами, и в них содержатся противоречивые сведения.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в процессе судебного следствия предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что действительно в момент продажи дома имелись скрытые недостатки неисправность газового котла, отсутствие проекта на водоотведение и канализацию и соответственно их самовольная врезка; а также наличие е задолженности перед службой Горводоканал- … руб…. коп.

Представитель ответчицы подтвердил доводы истца в той части, что при покупке домовладения истец проверял состояние и работоспособность газового котла, его неисправность возникла после приемке этого объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, по сути, представитель ответчицы согласился с мнением истца в том, что продавец Кузнецова свидетельствовала, что в указанном жилом доме нет скрытых изъянов, дефектов строительства, утверждала, что агрегаты, установленные в доме, исправны и готовы к эксплуатации, в том числе газовый котел итальянского производства, а также газовый счетчик диафрагменный.

Однако показаниями свидетелей со стороны ответчицы- …. подтверждается то, что неисправность газового котла была установлена в течение года до покупки дома. Теплообменник, установленный в этом котле « дал течь», в связи с этим производился ремонт котла, теплообменник был запаян.

Одновременно свидетели … подтвердили, что данный котел, в целях экономии денежных средств, приобретался в 2009 году в г. Харькове, магазине, расположенном на территории вещевого рынка. Следовательно, на этот товар, отсутствовали какие- либо гарантийные документы и ремонт котла производился не в специальной мастерской.

Показаниями названных свидетелей подтверждается и тот факт, что по вопросу неисправности газового котла - ранее, запаянный теплообменник, при нагревании 40 градусов начинает закипать контур горячей воды, истец обратился к ним в сентябре- октябре 2010 года.

Свидетели … подтвердили и то, что при покупке дома истец не был поставлен в известность о факте ремонта котла, в том числе не в специальных условиях.

Кроме того, ответчица первоначально производила собственными силами установку газового котла, о чем показали в суде свидетели ….

Свидетели … также подтвердили, что к такой установке не привлекали специалистов предприятия, имеющего допуск к пусконаладочным работам в сфере услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию отопительного и водонагревательного оборудования

Приведенные доказательства опровергают довод представителя истца в том, что возможно повреждение котла произошло при производстве истцом ремонтных работ в доме.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что неисправность данного агрегата устанавливалась соответствующим мастером- специалистом.

Довод истца о том, что неисправность котла была выявлена в сентябре- октябре 2010 года основан на доказательствах: его пояснений, показаний свидетеля …., а также документами о вызове мастера для проверки и диагностики этого оборудования, товарным чеком от ….2010г. о приобретение необходимых материалов для монтажа котла.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчицы: стоимости работ по проведению диагностики газового котла …, (серийный номер …)- 200 рублей; приобретение настенного котла …, дымохода стоимостью … руб. … коп. и оборудование для установки котла по цене … руб. …коп.

Одновременно суд отклоняет довод представителя ответчика в той части, что акт, выполненный работ от ….2010г. … не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Так, Сервисный центр …основан ….2008г., основная цель которого является предоставление населению Белгородской области услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию отопительного и водогрейного оборудования. Данное предприятие имеет допуск к пусконаладочным работам согласно Свидетельству от ….2010г. и приложению к нему.

Показаниями свидетелей … подтверждаются доводы истца и в той части, что действительно при покупке Поповым жилого дома № …, продавец Кузнецова утверждала, что к дому подведены коммуникации, а именно водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, и подведен природный газ, а также то, что в указанном домовладении никто не проживал, и установленное оборудование не использовалось, за исключением отопления в осеннее - зимний сезон времени, все агрегаты в доме новые.

Далее свидетели … подтвердили доводы истца и в той части, что на день заключения договора купли- продажи и подписании передаточного акта, не была произведена оплата МУ «Горводоканал» за врезку в водопровод, врезку в канализацию, отсутствие проекта на воду и на канализацию, в связи с этим отсутствует и оплата за проект. Свидетели подтвердили, что врезка в водопровод и водоотведение были незаконными и самовольными, что в процессе судебного следствия не оспаривал и представитель ответчицы как не оспаривал и тот факт, что сумма задолженности в МУ «Горводоканал» составляет … руб. … коп, которую вынужден был уплатить истец.

Следовательно, суд считает обоснованный довод истца в том, что фактически продавец Кузнецова умышленно скрыла от покупателя Попова, что коммуникации по водоотведению и водоснабжению не имеют даже проектов, имеется задолженность перед МУ «Горводоканал».

Суд отклоняет довод представителя ответчика в том, что согласно техническому паспорту жилого дома от ….2009г. в перечне благоустройства имеется центральный водопровод, центральная канализация и электроснабжение, система отопления не была введена в эксплуатацию, о чем истец должен был знать и, якобы, предупреждался ответчиком.

Так, достоверно установлено, что коммуникации по водоснабжению и водоотведению не приняты в установленном законом порядке. Система отопления имелась, в том числе с газовым котлом, подключены были отопительные приборы (радиаторы) во всем жилом доме, что подтвердили в суде свидетели ….

Учитывая приведенные обстоятельства, и тот факт, что после выявления скрытых недостатков истец вынужден был нести расходы, связанные с устранением таких недостатков, покупать новые агрегаты, детали, материалы, оплачивать услуги и работы по водоотведению и водоснабжению, суд признает обоснованными требования истца в указанной части. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждается направлением ответчице претензии.

Истцом предоставлен расчет в исковом заявлении и суде, который подтверждается письменными доказательствами : товарными чеками, товарными накладными о приобретении колец канализационных, … крышки и ж.бетонного люка ( согласно техническому паспорту на водопровод), договором на оказание услуг по водоснабжению водоотведению от … 2010г.

Суд отклоняет довод представителя ответчицы в том, что товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, т. к. в них отсутствует подпись гл. бухгалтера, поскольку в них имеются все необходимые реквизиты, печать, наименование предприятия, товара и указана стоимость товара. Доказательств опровергающих эти факты стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, применяя положения абз.4 ч.1 ст. 475 ГК РФ, ст. 476 ГК РФ, ст. 556 и ст. 557 ГК РФ пользу истца необходимо взыскать ответчицы … рублей … коп. в счет возмещения расходов по устранению скрытых недостатков.

Одновременно подлежат отклонению требования Попова в части: стоимости приобретения газового счетчика -… руб. заказа по установлению причин неисправности газового счетчика -…руб.…. коп, поскольку установлено, что неисправность газового счетчика не относится к скрытым недостаткам, учитывая, то счетчик имел пломбу.

Требования истца о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку такая компенсация производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В данном случае моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, специального указания в законе не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета « Город Белгород» … руб. … коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецовой Е. Н. в пользу Попова В. В. … рублей … коп. в счет возмещения расходов по устранению скрытых недостатков, отклонив требования в части: стоимости приобретения газового счетчика -… руб.; заказа по установлению причин неисправности газового счетчика-… руб. …. коп., а также о компенсации морального вреда - … рублей.

Взыскать с Кузнецовой Елены Владимировны государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.