Дело №2-2804-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителя истца Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петояна Г.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

на ул. Студенческая в г. Белгороде с участием водителя Айрапетян, следовавшим на автомобиле, принадлежащем истцу Петояну, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Фурманов, управлявший автомобилем ВАЗ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которое реорганизовано в ОАО «СГ МСК».

Дело инициировано иском Петояна, который сослался на следующие обстоятельства. Он обратился в ОАО «СГ МСК» за получением страховой выплаты, но в виду занятости на соревнованиях не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Впоследствии он провел оценку повреждений автомобиля по материалам ГИБДД, представленным для исследования эксперту. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила …руб. Расходы по составлению отчета …руб. Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение по отчету, сделанному по фотографиям.

Истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» страховую выплату и возместить судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» и третье лицо на его стороне Фурманов в суд не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

Согласно техническому паспорту транспортного средства Петоян является собственником автомобиля.

Факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ Фурманова в ЗАО СГ «Спасские ворота», которое впоследствии реорганизовано в ОАО «СГ МСК», не отрицается самим ответчиком, который в письме от 17 февраля отказал истцу в производстве страховой выплаты по отчету, подготовленному по фотографиям.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Ленд Ровер повреждены четыре покрышки, передний левый диск колеса, нижняя панель бампера. Справка составлена уполномоченным должностным лицом по факту зарегистрированного дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД, составивший справку, непосредственно осматривал автомобиль. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в справке о ДТП, а потому она признается допустимым доказательством.

Однако данных о стоимости работ по устранению этих повреждений (четыре покрышки, передний левый диск колеса, нижняя панель бампера) суду не предоставлено.

Истец обосновывает размер страховой выплаты на отчете, подготовленном специалистами ООО «Русская оценка», согласно которому стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет …руб.

Оценивая доказательство с позиции допустимости, суд признает отчет, выполненный ООО «Русская оценка», недостоверным. При составлении отчета поврежденный автомобиль не осматривался. По утверждению представителя истца, автомобиль к тому времени был восстановлен. Акт осмотра транспортного средства проводился по фотографиям, происхождение которых судом достоверно не установлено. Представитель истца ссылается на то, что фотографии сделаны сотрудниками ГИБДД, однако данных об этом суду не предоставлено. В постановлении по делу об административном правонарушении нет ссылок на доказательства в виде фотографий. В акте осмотра указано о деформации задних пневмоподушек, амортизаторов задних и переднего левого. На фотографиях этих деталей невидно. Поэтому выводы специалистов об их деформации и замене необоснованны. Кроме того акт осмотра противоречит справке о ДТП, в которой указаны иные повреждения транспортного средства. Так в справке о ДТП не указано о повреждениях капота, задних пневмоподушек, амортизаторов задних и переднего левого. На основании изложенного суд признает отчет, подготовленный ООО «Русская оценка» недопустимым доказательством.

Учитывая, что автомобиль истца восстановлен, суд мог бы разрешить спор, определив размер ущерба по фактически понесенным затратам.

В обоснование этих расходов истцом представлены квитанции и кассовые чеки ООО «Дженсер-Белгород-Сервис», согласно котором Петоян оплатил за ремонт своего автомобиля … руб., 14 апреля 2011 года –…руб. …коп.

Указанные денежные средства оплачены истцом за следующие виды работ.

В соответствии с заказ-накладной ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» произвело сброс и увеличение давления, калибровку воздушной подвески, регулировку задних и передних колес, замену пневотической подвески, замену амортизаторов, диагностика течи рабочей жидкости, слесарные работы, замену вентиля и балансира шины, замену фонаря освещения номерного знака. При работе использовались запасные части: подушка пневмоподвески, лампа, датчик контроля давления в шинах, вода дистиллированная.

В соответствии с заказ-накладной ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» выполнила проверочные работы, замену шлангов охлаждающей жидкости, замену блока управления автоматической КП, слесарные работы, замена масла. При работе использовались: поддон АКПП, масло моторное и трансмиссионное, пробка сливная, втулка, антифриз.

При анализе перечня производимых работ и используемых при этом запасных частей суд приходит к выводу, что указанные работы не связаны с дорожно-транспортным происшествием. В них нет сведений о ремонте или стоимости запасных частей узлов и деталей автомобиля, поврежденных в результате происшествия (согласно справке о ДТП повреждены четыре покрышки, передний левый диск колеса, нижняя панель бампера). Учитывая длительный период эксплуатации автомобиля (с 2005 года) суд приходит к выводу о том, что указанные работы относятся к текущему техническому обслуживанию автомобиля и не связаны с ремонтом повреждений, полученных в результате происшествия.

На основании изложенных обстоятельств чеки и квитанции не относятся к рассматриваемому спору и не могут служить доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В данном случае на истца возложена обязанность доказать факт повреждения имущества, размер ущерба.

Сторона истца представила суду все доказательства по делу. По утверждению стороны истца других доказательств у них нет. При анализе имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что доказав факт наступления страхового случая, истец не представил достоверных и допустимых доказательств о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенными обстоятельствами иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Петояну Г.А. в иске к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.