Дело №2-2900-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителя истца Фомина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Г.Г. к ООО «ПИК-Комфорт» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору об оказании услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кравченко на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на восемнадцатом этаже дома № … по ул. …в г.Москве.

… между Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» и Кравченко заключен договор управления многоквартирным жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг собственникам помещений.

….около 5 час. 30 мин. в квартире произошел разрыв системы горячего водоснабжения, в результате чего водой затоплена нижерасположенная квартира №….

Дело инициировано иском Кравченко к ООО «ПИК-Комфорт». Истица, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика, считает, что авария произошла по вине ООО «ПИК-Конфорт», не обеспечившего выполнение условий в части качественного монтажа приборов учета, не проводившего своевременного осмотра общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившего его надлежащее содержание.

Кравченко просила признать ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от …года, в части содержания общего имущества многоквартирного дома и в части монтажа приборов учета, взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере …руб. и возместить судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил возражения, в которых сообщил о не признании иска. Ответчик ссылается, что причиной затопления является выход из строя шарового крана горячего водоснабжения. Ссылаясь на имеющиеся в его распоряжении сведения, он утверждает, что разрыв шарового крана в квартире истца произошел по причине самовольной замены жильцами квартиры крана ГВС на кран марки «Буггати», который ранее не был установлен при приеме здания у застройщика. В действиях ООО «ПИК-Конфорт» нет вины в причинении вреда. С учетом изложенного представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Нетунаев, проживающий в квартире № … дома № … по ул. …г. Москвы, допрошенный в Кузьминском межмуниципальном суде г. Москвы 23 декабря 2010 г., в своих возражениях против иска Кравченко указал, что иск предъявлен с целью уклонения от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ему в результате затопления. Проживающие в квартире истицы граждане выполнили самовольную перепланировку, в том числе в техническом шкафу, где произошел разрыв соединительной муфты. Считает, что ущерб причинен ему, поэтому Кравченко как собственник должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Выслушав сторону, исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным частично.

Право собственности Кравченко на квартиру в г. Москве, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору, заключенному между Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» и Кравченко, возникли обязательственные отношения.

Ответчик взял на себя обязанности управления многоквартирным жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг собственникам помещений.

Приложением к договору определен состав общего имущества, к нему в частности относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно акту ответчик ввел в эксплуатацию приборы учета в квартире № 228. В графе отражающей наименование организации, установившей приборы учета, значится ООО «ПИК-Конфорт». Данный документ составлен должностными лицами ответчика, подписан сторонами, скреплен печатью общества. Сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. Доводы ответчика о том, что он не устанавливал приборы учета, признаются судом неубедительными, поскольку доказательств опровергающих это обстоятельство не предоставлено.

Согласно выписке из журнала заявок, удостоверенной печатью ООО «ПИК-Комфорт», в квартире была обнаружена течь в техническом шкафу, и произведена замена крана ГВС.

Из акта, составленного комиссией из представителей жилищно-коммунальных служб и управляющей компании, следует, что затопление квартиры № …произошло из квартиры №… вследствие срыва крана на ГВС в техническом шкафу.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что собственник квартиры №… самовольно произвел замену крана, необоснованны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ими не приведены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Таким образом, судом установлено, что разрыв системы горячего водоснабжения произошел в техническом шкафу из-за неисправности крана, который является первым запорным устройством и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом расположение регулятора давления и вопрос отнесения его к общему имуществу не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку не работоспособность указанного прибора явилось причиной затопления квартиры.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ управляющие организации обязаны обеспечивать надлежащее состояние санитарного и технического оборудования общего имущества в многоквартирном доме. Исполнение обязательств по договору ООО «ПИК-Комфорт» должно осуществлять по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. В соответствии с данными правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотры, текущий и капитальные ремонты. Осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42 правил).

В перечень оборудования, являющегося общим имуществом, согласно пунктов 5 и 6 Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истец утверждает, что ответчик осмотр общего имущества не проводит. ООО «ПИК-Конфорт» не опровергло доводы истца в связи, с чем суд считает это обстоятельство установленным. Отсутствием актов о нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома и отсутствие актов периодических осмотров общего имущества дома свидетельсвует о противоправном поведении ответчика и доказывает факт ненадлежащего оказания им услуги по содержанию общего имущества.

Исходя из требований ст. 27 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуг или договором на оказание услуг.

Не выполнив взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества, ответчик нарушил права потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Исковые требования Кравченко в части признания ненадлежащим монтажа приборов учета не подлежат удовлетворению. Акт ввода приборов учета собственником подписан без замечаний. Доказательств тому, что монтаж был произведен ненадлежащим образом, не представлено. Разрыв системы горячего водоснабжения произошел не по причине неисправности приборов учета.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и акту истец понес расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности на представителя. Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, применяя принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя за его участие в осмотре квартиры, принадлежащей Нетунаеву, и в составлении акта о затоплении квартиры № …, поскольку эти расходы не связаны с рассматриваемым делом.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ она подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «г. Белгород».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кравченко Г.Г. к ООО «ПИК-Комфорт» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору об оказании услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Признать ненадлежащим исполнение ООО «ПИК-Комфорт» обязательств по договору, заключенному ….2008 года с Кравченко Г.Г., в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № … по ул. … в г. Москва.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Кравченко Г.Г.денежную компенсацию в возмещение морального вреда …руб., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя… руб., в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере … руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.