Дело №2-2698-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгорода 16 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителей истца Лукашенко К.Д., Рябининой Л.Ю.,

ответчика Ругаль В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тербунский гончар» к Ругаль В.В. о возложении обязанности возвратить товар с недостатками,

у с т а н о в и л:

Ругаль приобрел керамический кирпич производства ООО «Тербунский гончар» в количестве 12096 шт. за …руб. Из кирпича истцом возведены стены жилого дома, которые в конце 2008 года начали разрушаться.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу, установлено, что кирпич не соответствует ГОСТ 530-95 по показателю морозоустойчивости, в связи с чем с ООО «Тербунский гончар» в пользу Ругаля взыскано в счет возврата суммы уплаченной за некачественный товар …руб. В дальнейшем Ругаль обратился в суд с иском к ООО «Тербунский гончар» о взыскании убытков. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу, с ООО «Тербунский гончар» в пользу Ругаля взыскано в счет возмещения убытков …руб., в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере …руб.

Настоящее дело инициировано иском ООО «Тербунский гончар». Общество, ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» просило обязать ответчика возвратить товар с недостатками, а именно кирпич керамический ГОСТ 530-95 (солома) в количестве 12096 штук на общую сумму …руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что после сноса стен дома строительный мусор утилизирован.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

Обстоятельства, изложенные в решении, подтверждены вступившими в законную силу постановлениями судов.

На фотографиях датированных 6 августа 2011 года и представленных ответчиком изображен фундамент жилого дома и остатки строительного мусора. Фотографии подтверждают доводы ответчика о сносе стен дома.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, Совокупность доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании (при рассмотрении гражданского дела по иску Ругаля к ООО «Тербунский гончар» о возврате денежных средств за некачественный товар) обсуждался вопрос о возврате некачественного кирпича и замене его на качественный. Представитель ответчика ООО «Тербунский гончар» по доверенности Образцова О.В. отказалась от принятия некачественного кирпича.

Требование о возврате некачественного товара заявлено ООО «Тербунский гончар» спустя значительное время (спустя 1.5 года) после вынесения судом решения и после сноса стен дома Ругалем. Указанные действия ответчика, изначально отказавшегося принимать некачественный товар, а потом заявившего о необходимости его истребования у Ругаля, расцениваются судом как злоупотреблением права. На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает ООО «Тербунский гончар» в защите его права требовать возврата товара с недостатками.

При вынесении решения суд принимает во внимание то, обстоятельство, что из некачественного кирпича к моменту возникновения спора были возведены стены дома. Разрушение кирпича в кладке, привело к невозможности использовать строение по назначению и необходимости его сноса. В результате сноса стен дома некачественный кирпич потерял все свои оставшиеся качества товара и превратился в строительный мусор, не имеющей потребительских свойств и подлежащий утилизации. Указанные обстоятельства сделали невозможным возврат кирпича в количестве 12096 штук, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ООО «Тербунский гончар» в иске к Ругалю В.В. о возложении обязанности возвратить товар с недостатками.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.