2-3077-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Доценко Е.В.

При секретаре Овчинниковой В.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

истца Попцова И.И., представителя ответчика ОАО АКБ «Авангард» Шатилова С.С., доверенность от 11.01.2011 года, представителя операционного офиса № 2510 «Центральный» г. Белгород ОАО АКБ «Авангард» Слюсаренко Е.О., доверенность от 17.01.2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцова И.И. к ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Авангард», Операционному офису № 2510 «Центральный» г. Белгород ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Авангард» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Попцов И.И. с. . года работал в операционном офисе № 2510 «Центральный» г. Белгород ОАО АКБ «Авангард» в должности инженера по эксплуатации зданий.

Приказом № … от. . года Попцов И.И. уволен с. . года в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Дело инициировано иском Попцова И.И., в котором он, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ №. . от. . года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в должности инженера по эксплуатации зданий Операционного офиса № 2510 «Центральный» г. Белгород ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Авангард» с. . года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с. . года по. . года в размере. . рублей. . копеек, компенсацию морального вреда в размере. . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере. . рублей.

В судебном заседании истец Попцов И.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Авангард» Шатилов С.С., представитель операционного офиса № 2510 «Центральный» г. Белгород ОАО АКБ «Авангард» Слюсаренко Е.О. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по эксплуатации зданий операционного офиса № 2510 «Центральный» г. Белгород ОАО АКБ «Авангард», подтверждается копией трудового договора от. . года, приказа №. . от. . года о приеме работника на работу, трудовой книжки, приказа №. . от. . года о прекращении трудового договора.

Факт сокращения численности штата работников операционного офиса № 2510 «Центральный» г. Белгород ОАО АКБ «Авангард», подтверждается копией приказа №. . от. . года.

Основанием для издания приказа №. . от. . года «О сокращении должности в ОпО № 2510 «Центральный» г. Белгород ОАО АКБ «Авангард» послужило уменьшение объема работ.

Факт уведомления истца о предстоящем сокращении подтверждается уведомлением от. . года.

Приказом №. . от. . года Попцов И.И. уволен с. . года в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основание для увольнения указано уведомление.

Между тем, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено такого основания для увольнения, в связи с сокращением штата работников организации, и как уведомление.

Применение. . года дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца проведено с нарушением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

При проведении процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата работников нарушены положения ст. 180 ТК РФ предусматривающие гарантии работникам при сокращении штата работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

На момент уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, т.е. на. . года вакантных должностей в организации не имелось, что подтверждается штатным расписанием.

Появление после. . года в организации вакантных должностей: водителя, старшего кассира, начальника отдела по работе с корпоративными клиентами, подтверждается штатным расписанием на. . года, на. .года, на. . года, объяснениями истца, представителей ответчика.

В нарушение положений ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодателем Попцову И.И. указанные вакантные должности не предлагались, не выяснялось наличие у истца образования, его квалификации для занятия вакантных должностей, истцу не предлагалось предоставить дополнительно документы для занятия вакантной должности.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя вакантных должностей, на которые мог быть переведен истец с учетом его образования, квалификации, в том числе на должность водителя, неубедительны.

Судом установлено, что в период с. . года по. . года с момента появления в организации служебного автомобиля Попцов И.И. исполнял обязанности водителя по распоряжению Управляющей операционного офиса № 2510 «Центральный» г. Белгород ОАО АКБ «Авангард» фактически до принятия на должность водителя., что не отрицалось представителем ответчика Слюсаренко Е.О. и подтверждено показаниями свидетелей ФИО, ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО1 подтвердили исполнение Попцовым И.И. обязанности водителя с момента появления в организации служебного транспорта, оформление на него путевых листов, пользование ими служебным транспортом для выполнения служебных обязанностей с согласия Управляющей, а именно два – три раза Попцов И.И. их возил по служебным делам в РКЦ «Сити Молл» с ведома и согласия Управляющей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, работавший начальником отдела экономической безопасности, в обязанности которого входил подбор персонала, подтвердил, что при принятии Попцова И.И. на должность инженера по эксплуатации зданий оговаривалось, что в его обязанности будет входить и работа водителя, обязанности водителя исполнял весной 2011 года, возил материальные ценности, сотрудников ФИО, ФИО1, в том числе и его по служебным обязанностям.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства логичны, последовательны и никем не опровергнуты.

Попцов И.И. имеет водительский стаж с 1987 года.

Кроме того, в должностной инструкции водителя не указано какое конкретно начальное профессиональное или среднее профессиональное образование требуется для занятия этой должности.

Доказательств невозможности выполнения истцом работы водителя ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истец имел возможность исполнять трудовую функцию водителя и исполнял её до принятия на должность водителя, которая работодателем как вакантная должность ему не предлагалась.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку произведено с нарушением процедуры увольнения (статьи 180 ТК РФ). Суд признает увольнение Попцова И.И. незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Оснований для восстановления истца ввиду нахождения его в период увольнения на больничном листе не имеется.

Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обращение и предупреждение работодателя о его нахождении на больничном листе.

Как следует из объяснений истца,. . года он после окончания рабочего дня обратился за медицинской помощью в МБУЗ «Городская поликлиника № 6», открыт больничный лист, закрыт. . года.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом МБУЗ «Городская поликлиника № 6» от. . года, копией листка нетрудоспособности серии. .

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2, подтвердили, что Попцов И.И.. . года на состояние здоровья не жаловался, на вид был здоров, на собрании по поводу ухода Попцова И.И. претензий по поводу увольнению не высказывал, свой уход до окончания рабочего времени мотивировал отсутствием работы, поручений со стороны работодателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, подтвердил, что Попцов И.И. около 10 часов жаловался на недомогание, при этом Попцов И.И. не сообщал ему об открытии больничного листа, обращался ли он к Управляющей по факту нахождения его на больничном листе.

Исходя из изложенного, факт обращения истца. . года к работодателю по поводу нахождения его на больничном листе не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с. . года по. . года в размере. . руб.. . коп.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

П. 1.1 трудового договора от. . года оклад по должности инженера по эксплуатации зданий определен в размере. . рублей. Указанная сумма с. . года по. . года выплачена Попцову И.И. в полном объеме.

Обязанность работодателя по выплате премии трудовым договором не предусмотрена.

Положением о премировании сотрудников ОАО АКБ «Авангард», утвержденным Советом Банка 25.12.2006 года, предусмотрены порядок и условия материального стимулирования и поощрения сотрудников Банка.

П.2.2 Положения предусмотрено, что размер ежемесячной премии не является постоянной величиной и не связан с размером оклада сотрудника. Размер ежемесячной премии устанавливается индивидуально для каждого сотрудника и может меняться.

Не начисление Попцову И.И. премии с. . года по. . года не подтверждает наличие у работодателя задолженности по заработной плате за указанный период.

Согласно трудовому договору и Положению о премировании ежемесячная выплата работнику премии и определение её размера - это право, а не обязанность работодателя. Суд не наделен правом начисления премии и определения её размера по итогам работы за каждый месяц.

В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, добросовестного отношения истца к исполнению трудовых обязанностей, считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания, и в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере. . рублей, отказав в остальной части иска, так как истцом не доказано причинение морального вреда в требуемом объеме.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере. . рублей, которые суд признает разумными с учетом цен на рынке юридических услуг.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается оригиналом квитанции от. . года.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку факт участия представителя истца материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере. . рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истцов на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попцова И.И. к ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Авангард», Операционному офису № 2510 «Центральный» г. Белгород ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Авангард» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признать обоснованным в части.

Приказ №. . от. . о прекращении (расторжении) с Попцовым И.И. трудового договора с …года в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным и отменить его.

Восстановить Попцова И.И. в должности инженера по эксплуатации зданий административно – хозяйственный отдел Операционного офиса № 2510 «Центральный» г. Белгород ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Авангард» с … года.

Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Авангард» в пользу Попцова И.И. компенсацию морального вреда в размере. . рублей, судебные расходы в размере. . рублей.

В удовлетворении остальной части иска Попцову И.И. отказать.

Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Авангард» в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере … рублей.

Решение в части восстановления на работе Попцова И.И. в должности инженера по эксплуатации зданий административно – хозяйственный отдел Операционного офиса № 2510 «Центральный» г. Белгород ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Авангард» с. . года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.