копия

№21694-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Маликовой Л.И.

при секретаре - Васильеве А.В.

с участием истца, его представителя, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А.М. к Субботиной Т.И. о выделе доли из общего имущества

установил:

Сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка №… по ул….. г. Белгорода (кадастровый номер ………).

Дело инициировано иском Субботина A.M. о выделе 1/2 доли в натуре в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, расположенный по данному адресу, в котором, ссылаясь, что является обладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, указывает на не достижение с ответчиком по делу соглашения о способе и условиях раздела земельного участка.

В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования

поддержали, просят выделить в натуре истцу земельный участок, с учетом находящихся в

его собственности строений на этом земельном участке по варианту раздела № 1

заключения № 310/10-2 составленному экспертом Белгородского отдела

Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Лотковой Н.А. 12.07.2011года. Указывают, что данный вариант предусматривает раздел земельного участка, как огорода, так и двора, прохода сторон по делу к строениям, находящимся во дворе, равными; не будет препятствий истцу в проходе и проносе крупногабаритных вещей в дом, так как по варианту № 2 заключения эксперта - проход к дому - более узкий и будут создаваться препятствия при перемещении крупных вещей.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, возражает против раздела земельного участка, пояснив, что не согласна с разделом строений на земельном участке, признании за истцом / части земельного участка; при разделе земельного участка -прохода истца за строением под лит. А1, принадлежащем ей на праве собственности, чем ей будут создаваться препятствия в его пользовании; необходимости раздела двора домовладения поровну; что в обоих вариантах эксперта отсутствует.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, их объяснения в судебном заседании, суд считает исковые требования истца по выделу в натуре земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с п.З ст. 252 ГК РФ, по варианту разделу № 1 заключения № 310/10-2 составленному экспертом Белгородского отдела Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы 12.07.2011 года.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ предусматривает раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.4 ст.252 ГК РФ).

В целях всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом Белгородского отдела Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы (БО ГУВРЦСЭ) представлено заключение от 12.07.2011года, содержащее 2 варианта раздела земельного участка ( в деле).

Каждый вариант предусматривает раздел дворовой территории, огорода, отдельный вход и проход каждой из сторон по делу к принадлежащим им жилым строениям, составляет площадь каждой стороне - 900 кв.м. (1800 кв.м.: 2).

Суд, исходя из необходимости соблюдения равенства прав сторон по делу в отношении раздела земельного участка пропорционально долей сторон в праве собственности на него, с учетом расположенных на нем принадлежащих сторонам строений, считает правильным и обоснованным выдел истцу площади земельного участка по варианту № 1 эксперта БЮ ГУВРЦСЭ от 12.07.2011г. При этом суд исходит из того, что по данному варианту ширина входа с улицы и прохода к жилым строениям сторон по делу по существу является почти равными - 2,0 м и 1,7 м., по варианту № 2 - значительно отличаются по ширине - -2,2 ми 1,5 м; ширина двора соответственно -. 3,83 м и 3,85 м, тогда как по варианту № 2 его ширина составляет - 2,0 м и 5,68 м., что как считает суд, нарушает принцип равенства прав сторон и их право равенство площади двора, прохода к жилым строениям пропорционально долям. При этом суд считает, что данный вариант раздела не создаст сторонам препятствий в проходе, проносе крупногабаритных вещей в жилые строения, на что ссылался истец в судебном заседании, указывая, что при выделе доли по варианту № 2 ему будут созданы препятствия по пользованию принадлежащим ему жилым домом при проходе, проносе вещей.

Ответчик, не соглашаясь с вариантами раздела земельного участка, не приводит никаких доводов их необоснованности, не приводит доводы обоснований этой своей позиции, указывая, что раздел строений находящихся на земельном участке произведен неправильно, как и признание за истцом права собственности на 1 /2 доли земельного участка.

В судебном заседании ответчик, указывая на возможность раздела земельного участка по варианту № 2, никаких доводов данному варианту не дала, обоснований - не представила.

Ответчиком иных вариантов раздела земельного участка, кроме указанных в заключении экспертом (экспертиза по делу проводилась по ходатайству истца), суду не представлено.

В судебном заседании стороны по делу не отрицали сложившиеся негативные отношения между ними после расторжения брака, разделе общего имущества - дома, надворных построек, невозможности мирного разрешения спора по разделу земельного участка, что также принимается судом во внимание, так как даст возможность сторонам по делу реальную возможность пользования, согласно долям, земельным участкам.

По заключению эксперта, как по варианту № 1, так и по варианту № 2, раздел земельного участка возможен при условии беспрепятственного доступа и обеспечения беспрепятственного доступа сторонам по делу в случае необходимости ухода за строениями и прохода к ним, находящимися на земельном участке и принадлежащим сторонам по делу на праве собственности.

Суд считает необходимым предупредить стороны по делу об обязанности, в случае необходимости, не препятствовать друг другу в обеспечении беспрепятственного ухода и прохода к строениям: Субботину А.М. - лит. Б, Г и Г1, Субботиной Т.И. – лит.А2, Г6, находящихся на данном земельном участке.

Что касается доводов ответчика о создании ей препятствий со стороны истца при проходе его за строением под лит. А1 – то доказательств в обоснование этих доводов ею суду не представлено. По заключению эксперта варианты раздела земельного участка возможны лишь при наличии выдела истцу прохода за данным строением. Довод ответчика, что в вариантах раздела земельного участка территория двора разделена не в равных долях противоречит заключению эксперта по первому варианту раздела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Субботина А.М. к Субботиной Т.И. о выделе доли из общего имущества признать обоснованным.

Произвести раздел в натуре земельного участка, имеющего кадастровый номер №…, расположенного по адресу – г.Белгород. ул…..д. …., выделив:

Субботину А.М. в собственность часть земельного участка, площадью 900,0 кв.м. по варианту № 1 заключения судебного эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежского Регионального Центра судебной экспертизы № 310/10-2 от 12.07.2011г. по границам – по фасаду, слева направо от т. 16 до т.9 – 1,7 м + 9,35 м; вверх по правой меже – от т. 9 до т.5 – 26,55 м + 58,58 м + 31,58 м + 5,22 м ; влево по тыльной меже от т.5 до т. 25 – 4,02 м; вниз по границе раздела с участком № 2 – от т. 25 до т.24 – 98,24 м; вправо от т.24 до т. 23 – 8,08 м.; вниз от т.23 до т. 20 -7,84 м +0, 96 м+4,95 м; влево по стене лит. А от т.20 до т. 19 -2,65 м; вверх от т.19 до т.18 – 3, 85 м; влево от т.18 до т. 17 – 7,83 м; вниз от т.17 до т. 16 – 17, 56 м; вверх по левой меже от т.1 до т. 15 – 18, 98 м; вправо по границе с участком № 2 от т.15 до т. 14 – 4,17 м; вниз от т.14 до т.13а – 13, 23 м; влево от т. 13а до т. 13 – 0,51 м; вниз от т.13 до т. 12 – 5,77 м; влево по фасаду от т. 12 до т.1 – 3,4 м;

Субботиной Т.И. в собственность часть земельного участка, площадью 900,0 кв.м., по варианту № 1 заключения судебного эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежского Регионального Центра судебной экспертизы № 310/10-2 от 12.07.2011г. по границам – вверх по левой меже от т.15 до т. 4 – 22,41м+53,04м+31,71 м; вправо по тыльной меже от т.4 до т. 25 – 3,02 м ; вниз по границе раздела с участком № 1 от т.25 до т. 24 -98,24 м; вправо от т.24 до т.23 – 8,08 м; вниз от т.23 до т.20 - 7,84 м + 0,96м+4,95 м; влево по стене лит. А от т. 20 до т.19 – 2,65 м; вверх от т.19 до т.18 -3,85м; влево от т.18 до т.17 – 7,83 м; вниз от т.17 до т.16 -17,56 м; влево по фасаду ото т.16 до т.11 – 0,62м+0,49 м; вверх от т. 12 до т.13 -5,77 м ; вправо от т.13 до т.13а – 0,51 м; вверх от т.13 а до т.14 -13,23 м; влево от т.14 до т.15 -4,17 м

Обязать стороны по делу не препятствовать друг другу, в случаи необходимости ухода за строениями на земельном участке и прохода к ним : Субботину А.М. под строениями под лит. Б,Г, Г1 по участку Субботиной Т.И. обозначенными точками 12-13-14-15-15а-14а-12а-12 по следующим границам – вверх от т.12 до т. 13 -5,77 м; вправо от т.13 до т.13а -0,51 м; вверх от т.13а до т. 14- 13,23м; влево от т.14 до т.15 – 4,17 м; вверх по левой меже от т.15 до т.15а -1,0 м; влево от т. 15а до т.14а -4,9 м; вниз от т. 14а до т.12а – 20,08 м; влево от т.12а до т.12 -0,69м+0,49м;

Субботиной Т.И. под строениями лит. А1,а1, Г6 по участкам Субботина А.М. обозначенными точками 20а-8-8а-22-21-20-20а и точками 18-18а-19а-19-18 по следующим границам – вверх от т.20а до т.8 -12,85м; влево от т. 8 до т.8а -0,95м; вниз от т.8а до т.20 – 7,84 м+0,96м+4,95 м; вправо от т.20 до т.20а-0,51м; вверх от т.19 до т.18 – 3,85м; влево от т. 18 до т.18а -1,0м; вниз от т. 18а до т.19а – 3,82 м; вправо от т. 19а до т.19 -1,0 м. – по заключению судебного эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежского Регионального Центра судебной экспертизы № 310/10-2 от 12.07.2011г.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.