ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года г.Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи ………………………………………..Маликовой Л.И. при секретаре …………………………………………………………...Васильеве А.В. с участием представителя истца Кривцова Н.А. /по доверенности № 2-8511 от 14.09.2010г./, ответчика Мирошниченко Т.С., третьего лица Толмачева М.П.; в отсутствие представителя ответчика администрации г.Белгорода, заявлением в адрес суда просившем рассмотреть дело в его отсутствие; рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Е. С. к администрации г.Белгорода, Мирошниченко Татьяне Семеновне о признании права собственности на домовладение и самовольные постройки установил: Истец является собственником ? доли в праве на домовладение № … по ул… в г.Белгороде. За счет собственных средств для улучшения жилищных и бытовых условий истцом осуществлено строительство пристройки к дому под лит.а2, Г2 без соответствующих разрешений. Дело инициировано иском Кривцовой Е.С., в котором просит признать за ней право собственности на ? долю реконструированного жилого дома под лит.А общей площадью 60,8 кв.м., путем возведения самовольной пристройки под лит а2-веранда общей площадью по наружному обмеру 3,7 кв.м., а также самовольную пристройку под лит. Г2-сарай-гараж общей площадью 10,6 кв.м., расположенных на земельном участке площадь. 599 кв.м. по адресу: г.Белгород, ул. … дом…. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика в заявлении в адрес суда при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда. В судебном заседании ответчик Мирошниченко Т.С. иск признала. Последствия признания иска ответчику разъяснены, ответчик Мирошниченко Т.С. пояснила, что понимает значение и последствия признания иска, требования истца признала добровольно. Третье лицо Толмачев М.П. не возражает против удовлетворения иска. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив позицию представителя ответчика администрации г.Белгорода, признание иска ответчиком Мирошниченко Т.С., которое принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд считает исковые требования Кривцовой Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца Кривцов Н.А., ответчик Мирошниченко Т.С., третье лицо Толмачев М.П. (стороны по делу) подтвердили, что спора между ними относительно признания права собственности на домовладение и самовольные постройки не имеется. Как следует из письму ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 24.12.2010г. № 4.1/6202 указанное строительство под лит а2 и Г 2 не нарушают условия инсоляции жилых помещений. По результатам проведенной экспертизы указанное строительство не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Согласно ст. 17 ( часть 3 ) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этими требованиями определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 части 3 Конституции РФ, устанавливающей возможность прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено. В силу ст.35 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав. Как установлено судом, с момента возведения самовольных построек истец пользуется ими по назначению. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кривцовой Е. С. к администрации г. Белгорода, к Мирошниченко Т. С. о признании права собственности на домовладение и самовольные постройки признать обоснованными. Признать за Кривцовой Е.С. право собственности на ? долю реконструированного жилого дома под лит.А общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер: ……., согласно техническому паспорту от 22.09.2010г., с пристройкой под лит. а2- веранда общей площадью по наружному обмеру 3,7 кв.м.; строение под лит. Г2- сарай-гараж общей площадью 10.6 кв.м., расположенных на земельном участке, кадастровый номер……….., площадью 599 кв.м. по адресу : г.Белгород, ул. …., д…. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.