Дело № 2-2298/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 11 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Шляховой М.А.,

с участием представителя истца –ответчика Шапранова В.А., ответчика-истца Ивановой Л.Н.,

в отсутствие истца-ответчика Мележенкова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мележенкова В.И. к Ивановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному иску Ивановой Л.Н. к Мележенкову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строений,

у с т а н о в и л:

Мележенкову В.И. на праве собственности принадлежит домовладение № … по ул. М. в г.Белгороде.

Собственником соседнего домовладения № … является Иванова Л.И.

На момент приобретения Мележенковым В.И. домовладения № … по ул. М. в г.Белгороде жилой дом под лит…. (…года постройки), постройка под лит…., сарай под лит…. были возведены и располагались на меже между домовладениями … и ….

В … году Ивановой Л.И. на территории ее домовладения возведена водозаборная колонка.

Приблизительно в … году Мележенковым В.И. между домовладениями возведен шиферный забор, к которому пристроен сарай. В непосредственной близости от возведенного забора, являющегося по сути стеной сарая, на территории домовладения Ивановой Л.И. расположен подвал под лит…..

В период с … года Мележенковым В.И. стали возводится постройка к жилому дому под лит…. - постройка под лит…. и отдельно стоящий жилой дом под лит….

По вопросу места нахождения построек и стока дождевой воды Иванова Л.Н. с …г. обращалась в комитет по управлению Западным округом, Управление архитектуры и градостроительства, Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора, Инспекцию по контролю за градостроительной деятельностью.

Дело инициировано иском Мележенкова В.И., обратившегося (с учетом увеличения требований) с требованиями об устранении препятствий в проведении им ремонта принадлежащего ему жилого дома под лит…., жилой пристройки под лит…. и сарая под лит…. путем возложения на Иванову Л.Н. обязанности предоставить подход к данным строениям, а также обязать Иванову Л.Н. произвести отвод воды водозаборной колонки от стены его жилого помещения.

Иванова Л.И. обратилась со встречными требованиями о возложении на Мележенкова В.И. обязанности выполнить условия разрешения на строительство пристройки под лит…., отступить 1 метр от границы, убрать выступающую крышу, восстановить размеры пристройки, снести ветхие строения под лит…. и … без последующей постройки на этом месте без отступления на 1 метр от границы, произвести реконструкцию забора для устранения стока воды на ее подвал, а также взыскания с Мележенкова В.И. компенсации за потерю времени.

В судебном заседании представитель истца-ответчика поддержал заявленные Мележенковым В.И. требования, требования Ивановой Л.И. в части сноса построек не признал, не возражал против «среза» шифера на крыши, отрицал факт попадания стока воды на подвал.

Иванова Л.И. считала требования Мележенкова В.И. необоснованными, ссылаясь на то, что понятие «ремонт» растяжимое; колонка возведена с согласия Мележенкова В.И., сток воды выходит на улицу и не попадает на стену дома Мележенкова В.И.; настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, считала, что доказательства ветхости построек должен представить Мележенков В.И.

Исследовав обстоятельства спора сторон по представленным ими доказательствам, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Однако реализация одним собственником принадлежащих ему прав не должна нарушать права другого собственника (ст.17 Конституции РФ).

При этом положения ст.17 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ распространяют свое действие как на истцов, так и на ответчиков.

Из объяснений Ивановой Л.Н. следует, что с момента приобретения домовладения ремонт построек осуществлялся Мележенковым В.И. путем свободного доступа на территорию принадлежащего ей домовладения.

Представленные сторонами фотографии дворов домовладений свидетельствуют о том, что ремонт задней стены домовладения Мележенкова В.И. иным путем невозможен.

Таким образом, создание Ивановой Л.Н. в настоящее время препятствий в проведении Мележенковым В.И. ремонта принадлежащего ему домовладения нарушает права последнего и может привести к разрушению дома.

Вместе с тем, суд принимает во внимание объяснения Ивановой Л.Н. о том, что препятствия ею были созданы в связи с нахождением Мележенкова В.И. на территории принадлежащего ей домовладение в любое время и без согласования с ней, что, безусловно, нарушает права Ивановой Л.Н. на неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ), кроме того, является уголовно наказуемым (ст. 139 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на Иванову Л.Н. обязанность предоставлять Мележенкову В.И. доступ на территорию принадлежащего ей домовладения при условии ее предварительного уведомления и согласования с ней сроков проведения и характера ремонтных работ.

Что касается требований Мележенкова В.И. о возложении на Иванову Л.Н. обязанности произвести отвод воды водозаборной колонки от стены его дома, то суд считает их необоснованными, поскольку доказательств нарушения прав Мележенкова В.И. местом расположения колонки суду не представлено, как не представлено и доказательств попадания сточных вод на стену дома под лит.А Мележенкова В.И., сведений о желаемом Мележенковым В.И. месте нахождения как колонки так и стока воды.

Проект водопровода разработан МУП «Горводоканал», согласован с необходимыми инстанциями. Водопровод возведен в … году в соответствии с проектом.

Возможное попадание воды на постройку под лит…. Мележенков В.И. мог предотвратить при возведении постройки в соответствии с СП 30-02-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

Представленные как Мележенковым В.И. так и Ивановой Л.Н. фотографии подтверждают доводы Ивановой Л.Н. о том, что стоки воды с жилых домов и хозяйственных построек Мележенкова В.И. идут на территорию двора ее домовладения, в том числе на расположенный в непосредственной близости от постройки под лит. … подвал под лит….. Фотографии свидетельствуют как о наклоне крыш в сторону домовладения Ивановой Л.Н., так и об отсутствии системы водоотвода на них.

В этой связи суд считает встречные требования Ивановой Л.Н. в части реконструкции забора обоснованными. Мележенков В.И. для устранений нарушений прав Ивановой Л.Н. как собственника домовладения, обязан устранить сток воды на территорию ее домовладения путем обустройства водоотводов на крыше жилого дома под лит…. и пристройки под лит….., постройки …, сарая … и возведенных между домовладениями заборов.

Что касается встречных требований Ивановой Л.Н. о возложении на Мележенкова В.И. обязанности выполнить условия ее разрешения на строительство пристройки под лит…., то суд в заявленном виде не считает их подлежащими удовлетворению.

Постройка под лит…. стала возводится Мележенковым В.И. с … года.

Из объяснений Ивановой Л.Н. следует, что на момент обращения к ней … г. за разрешением на строительство пристройки к дому и строительство отдельно стоящего дома, эти постройки уже были возведены; постройка под лит…. располагалась на меже.

Таким образом, требования в … году о выполнении данного ею разрешения при возведении построек в … году и их эксплуатации являются невыполнимыми. Требований о сносе данной постройки не заявлено.

Кроме того, формулировка написанного Ивановой Л.Н. разрешения не позволяет сделать однозначный вывод о даче ею разрешения на возведение постройки под лит…. на расстоянии 1 метр от межи.

Не подлежащими удовлетворению являются и требования о сносе построек под лит…. и …, поскольку доказательств того, что состояние этих построек представляет угрозу для Ивановой Л.Н., устранение которой возможно только путем их сноса, суду не представлено. Желание Ивановой Л.Н. возложить обязанность по представлению доказательств технического состояния спорных построек на Мележенкова В.И. противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, в силу которой обязанность по представлению доказательств в подтверждение требований лежит на лице, заявившим эти требования.

Положения ст.99 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации за потери времени, однако лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Таких доказательств суду не представлено, как и не представлено расчета сумм, подлежащих по мнению Ивановой Л.Н. взысканию с Мележенкова В.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мележенкова В.И. об устранении препятствий в проведении ремонта жилого дома под лит…., жилой пристройки под лит…., сарая под лит…., расположенных на территории домовладения № … по ул. М. в г.Белгороде путем возложения на Иванову Л.Н. обязанности предоставления доступа на территорию принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. М., д…., признать обоснованными.

Обязать Иванову Л.Н. предоставлять Мележенкову В.И. доступ на территорию принадлежащего ей домовладения для проведения ремонта при условии предварительного уведомления и согласования с Ивановой Л.Н. сроков проведения ремонтных работ, характера ремонтных работ.

Требования Мележенкова В.И. о возложении на Иванову Л.Н. обязанности произвести отвод воды водозаборной колонки от стены дома признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Встречные требования Ивановой Л.Н. о возложении на Мележенкова В.И. обязанности по производству реконструкции выступающей крыши жилого дома под лит…. и пристройки под лит…., забора признать обоснованными.

Обязать Мележенкова В.И. устранить сток воды на территорию домовладения Ивановой Л.Н. путем обустройства водоотводов на крыше жилого дома под лит…. и пристройки под лит….., постройки …, сарая … и возведенных между домовладениями заборов.

В удовлетворении встречных требований о выполнении условий разрешения на строительство пристройки под лит…., сносе строений под лит…. и …, взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.