2-3068-11. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Долженко Е.В., при секретаре Макаровой Е.А., с участием истицы Цуриковой Л.В., представителя ответчика администрации г.Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» по доверенности от …. Забуга О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуриковой … к администрации г.Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Цурикова Л.В. в соответствии с договором купли-продажи от 21 июня 1996г. является собственником квартиры №… в доме …по ул. … г.Белгорода. В. .г. истица представила в МКУ «Городской жилищный фонд» заявление о согласовании перепланировки жилого помещения. Решением от …г. было отказано в согласовании указанного заявления в связи с несоответствием жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям п. 2.1.3 постановления Правительства Белгородской области от 19 ноября 2007г. №264-пп «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования жилых зон реконструированных городских территорий Белгородской области». Площадь перепланированной кухни составила … кв.м., что меньше допустимого норматива в 6 кв.м. Дело инициировано иском Цуриковой Л.В., в котором она просила признать недействительным решение администрации г. Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» от …г. об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и обязании согласовать указанное заявление. В ходе рассмотрения дела Цурикова Л.В. представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру №…дома … по ул. … в г.Белгороде. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от …г. прекращено производство по делу по иску Цуриковой Л.В. к администрации г.Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» в части оспаривания решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с отказом от иска. В судебном заседании истица Цурикова Л.В. поддержала измененные требования. Представитель ответчика Забуга О.С. полагалась на усмотрение суда. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. На основании п.4 ст.29 ЖК РФ суд может вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В квартире произведен демонтаж и возведение новых кирпичных перегородок, демонтаж кирпичных стен в помещениях №1, № 2, №2а, №3 и №4. Согласно экспертному заключению … № … от …г. техническое состояние конструкций в габаритах квартиры №… в жилом доме №… по ул. … г.Белгорода после произведенной перепланировки оценивается как работоспособное. Произведенная перепланировка на несущую способность конструкций дома не влияет и не меняет сложившееся состояние и эксплуатационную пригодность данного дома, не нарушает требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии. Данная перепланировка не нарушает законные права и интересы граждан не создает угрозы их здоровью и условиям жизни, а также выполнена в соответствии с Градостроительным и Жилищным Кодексами РФ. Заключение выполнено надлежащим специалистом, в соответствии с требованиями закона, с обследованием квартиры, в связи с чем, суд считает заключение объективным и допустимым доказательством по делу. Из заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Белгородской области» № … от …года видно, что в квартире в жилой комнате (помещение № 2) возведена перегородка и перенесен дверной проем, в результате чего образовано дополнительное помещение № 2а (коридор), а площадь жилой комнаты уменьшилась; перенесена перегородка с дверным проемом на кухне (помещение № 1), в результате чего площадь кухни уменьшилась. Самовольно произведённая перепланировка квартиры № … в жилом доме № … по ул. Курская в г. Белгороде не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Государственная экспертиза проектов по Белгородской области согласовывает самовольную перепланировку квартиры. Решением МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода от 26 мая 2011 г. отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием данного помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям п. 2.1.3 постановления Правительства Белгородской области от 19 ноября 2007г. №264-пп «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования жилых зон реконструированных городских территорий Белгородской области», поскольку площадь кухни составляет 3,8 кв.м., что меньше допустимого норматива в 6 кв.м. Что касается указаний на нарушение п.2.1.3 постановления Правительства Белгородской области: уменьшение площади кухни, то в данном случае это нарушение не имеет существенного значения, поскольку такая перепланировка не нарушает прав истца и иных лиц. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств свидетельствующих о том, что перепланировка спорной квартиры влияет на иные жилые помещения дома и ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан дома, суду не представлено. Учитывая принцип правовой определенности, отсутствие и не предоставление суду доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан суд считает возможным признать требования истицы обоснованными. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Руководствуясь ст. ст. 25, 26,27, 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Цуриковой … к администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии признать обоснованным. Сохранить квартиру № … в доме № …по ул. … в городе Белгороде в перепланированном состоянии по техническому паспорту БТИ инвентарный номер № …, кадастровый номер …. составленному по состоянию на … года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.