Дело № 2-2538-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Метельковой Л.И. при секретаре Жидковой В.В. с участием: истца Панченко М.А., ее представителя Минаевой М.В.; представителей ответчиков Терс И.Н., Богат Ю.А.; в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Панченко М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице территориального органа – Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Панченко М.А. … руб. … коп. в пользу ЗАО «…» задолженности по кредитному договору. В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем были списаны со счетов Панченко М.А., находящихся в ОСБ № … АК Сбербанка России, … руб. … коп., которые перечислены взыскателю. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2010 года, которым удовлетворена жалоба Панченко М.А. на действия судебного пристава-исполнителя, незаконно арестовавшего расчетные счета, на которых находились денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда по случаю потери кормильца и пособие на ребенка до достижения возраста полутора лет, на которые в силу ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание (л.д.8-9, 10). При рассмотрении дела в Яковлевском районном суде и в суде кассационной инстанции 26 октября 2010 г. интересы Панченко представляла Минаева М.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22 июля 2010 года по подготовке и истребованию необходимых документов, представлению интересов в суде. По договору Панченко понесла расходы в размере … рублей. Дело инициировано иском Панченко М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Федеральной службе судебных приставов РФ (Территориальный орган – Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ФССП РФ (судебного пристава-исполнителя) в размере … руб. … коп., из которых … руб. … коп. – списанная со счетов истца сумма по исполнительному производству, … руб. – расходы по оказанию юридической помощи представителем по подготовке и рассмотрению дела в Яковлевском районном суде и в судебной коллегии по гражданским делам областного суда по обжалованию незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска истец ссылается на то, что признание действий должностного лица незаконными дает основание в соответствии с требованием ст.ст.1069, 1071 ГК РФ взыскать вред, причиненный в результате этих действий за счет казны Российской Федерации, поскольку обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. В иске ставится требование о компенсации морального вреда … руб., в ходатайстве заявлено о возмещении расходов на представителя по настоящему гражданскому делу в размере … руб. по договору об оказании услуг от 24 мая 2011 г., подтвержденные квитанцией № … от 1.06.2011 г. В судебном заседании истица Панченко М.А. и ее представитель Минаева М.В. исковые требования поддержали. Представители ответчиков от Министерства финансов РФ Богат Ю.А. и от Федеральной службы судебных приставов РФ Терс И.Н. иск в части взыскания … руб. … коп. считают необоснованным, в части требования о взыскании … руб. – не доказанным, в части морального вреда – не соответствующим принципу разумности. Представитель Министерства финансов полагает, что данный орган не является ответчиком, так как в соответствии с п.3 ст.153 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, а в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента от 13.10.2004 г. № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на эту службу функций. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если на основании п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, когда от имени казны по поручению, указанному в законе, могут выступать государственные органы. Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти на основании Положения, утвержденного Указом Президента от 13.10.2004 г. № 1316. Данная служба включена в ведомственную квалификацию расходов федерального бюджета как Главный распорядитель бюджетных средств (п.3, 10 ст.158 Бюдж. кодекса). В судебном заседании факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов нашел свое подтверждение на основании состоявшегося решения от 17.09.2010 года, которым жалоба Панченко удовлетворена. Данный факт не оспаривается сторонами в настоящем деле и принимается судом (ст.61 ГПК РФ). В судебном заседании нашло доказательственное подтверждение причинение Панченко М.А. морального вреда в результате списания со счета в банке сумм, выплачиваемых в связи со смертью кормильца на несовершеннолетнего ребенка, и сумм пособия, выплачиваемого по случаю ухода за ребенком, на которые в силу ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Доводы истца о том, что она была лишена возможности в достаточной мере обеспечить своих детей всем необходимым и испытывала при этом нравственные страдания, заслуживают внимания. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) и считает, что компенсация морального вреда в размере … руб. отвечает этим требованиям. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. Не подлежит удовлетворению иск в части взыскания с казны Российской Федерации, заявленный как убытки, … руб. … коп. Суд считает, что данная сумма не является убытками в смысле ст.15 ГК РФ, а также причинением ущерба по ст.1069 ГК РФ, поскольку является долгом Панченко по кредитному договору, который ею подлежал возмещению в пользу взыскателя – ЗАО «Банк Русский Стандарт» и перечислен фактически службой судебных приставов взыскателю 15.07.2010 г. Законодательство не предусматривает обязанность государства оплачивать долги граждан даже в том случае, если должностное лицо допустило нарушение закона об исполнительном производстве. Граждане самостоятельно несут обязанность по исполнению своих обязательств перед кредиторами. В связи с этими обстоятельствами суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ФССП Терс И.Н. о недопустимости исполнения обязанности гражданина по возврату долга за счет государства. Расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в Яковлевском районном суде и в кассационной инстанции по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Яковлевского райотдела судебных приставов в размере … руб. Панченко подтвердила договором об оказании юридических услуг и расписками Минаевой в получении … руб. и … руб.; размер этих расходов ответчиком не оспорен; суд считает эти расходы разумными. Данные расходы в силу ст.100 ГПК РФ являются судебными расходами, но не убытками, как полагает истец и его представитель. Судебные расходы по оказанию юридической помощи в рамках данного дела в размере … руб., о возмещении которых ходатайствовала истица, подтверждаются квитанцией от 1 июня 2011 г. № … и договором от 24.05.2011 г. Данные расходы и расходы по уплате госпошлины при подаче иска на основании ст.98 ГПК РФ присуждаются пропорционально заявленным требованиям. В связи с этим возврату за счет ответчика подлежат 1600 руб. на оказание юридических услуг и … руб. – в возврат государственной пошлины. РЕШИЛ: Исковые требования Панченко М.А. признать обоснованными частично. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панченко М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы на оказание юридической помощи представителем … руб., расходы по уплате госпошлины … руб. В удовлетворении иска в части взыскания в пользу Панченко М.А. убытков … руб. … коп., денежной компенсации морального вреда … руб., расходов на оказание услуг представителем на сумму … руб. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.