2-2614-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 г. г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Долженко Е.В., при секретаре Макаровой Е.С., с участием представителя истца Макеева В.В. – Киминчижи Е.Н., представителя ответчика Проскурина А.В. - Андросова В.Д. В отсутствие истца Макеева В.В., ответчика Проскурина А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева … к Проскурину … о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Макеев В.В. поручил Проскурину А.В. произвести работы по смене категории земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, с земель сельскохозяйственного назначения на земли индивидуального жилищного строительства, в связи с намерением построить на указанном земельном участке жилой дом для проживания истца и его семьи. В обоснование иска сослался на то, что он по распискам оплатил ответчику общую сумму … рублей, которую ему назвал ответчик, пояснив, что именно эта сумма необходима для выполнения поручения, так как смена категории земель требует множества согласований, подготовки межевого плана, оплаты труда кадастровых инженеров. Однако ничего из указанного ответчиком ни им самим, ни иными лицами выполнено не было. Ответчик возвратил истцу часть денежных средств, а именно … рублей, но возвратить оставшиеся денежные средства отказался. Общая сумма долга ответчика согласно имеющимся на руках истца распискам составляет … руб. Отношения сторон не оформлялись договором в письменной форме. По существу указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Дело инициировано иском Макеева В.В., в котором он просит взыскать с Проскурина А.В. денежную сумму … руб. В судебном заседании представитель истца Киминчижи Е.Н. поддержал заявленные требования. Интересы ответчика в судебном заседании представлял Андросов В.Д., который исковые требования признал частично. Пояснил, что заявленная ко взысканию сумма долга необоснованно завышена, в связи с тем, что ответчик не брал всей указанной суммы денег. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании не оспаривалось, что между сторонами действительно имелось устное соглашение о поручительстве по смене категории принадлежащих истцу земель сельскохозяйственного назначения в земли индивидуального жилищного строительства. Оспаривал сумму долга перед истцом. Из материалов уголовного дела № … по обвинению Солоха Н.Б. следует, что Макеев В.В. заплатил за услуги по переводу земельного участка … руб. После чего Проскурин обратился с данным вопросом в ООО «Жилье-Белогорое», где между ним и ООО был заключен договор на оказание уже Проскурину (действующему на основании доверенности) услуг по сбору пакета документов по переводу назначения земельного участка. Стоимость по договору была определена в сумме … руб. Проскурин А.В. за оказание посреднических услуг получил … руб. После Макеев В.В. расторгнул договор и попросил его вернуть денежные средства в сумме … руб. и … руб. Проскурин А.В. написал Макееву В.В. об этом расписку. … г. в помещении офиса ИП Чехина по предварительной договоренности приехали Макеев, Антоненко, Мартынова, Проскурин. Макееву были возвращены денежные средства в сумме … руб. и … руб., что было оформлено документально. Затем Макеев написал расписку, что он не имеет никаких претензий к ИП Чехина и ООО «Жилье-Белогорье». Проскурин не вернул Макееву денежные средства. … г. Проскурин написал Макееву расписку, согласно которой гарантировал возврат денежных средсв в сумме … руб. На данной расписке поставила так же свою подпись Чехина Е.Ф. с целью удостоверения факта написания данной расписки Проскуриным. Таким образом материалами дела, исследованными в судебном заседании подтверждается, что Проскурин А.В. принимал от Макеева В.В. по распискам сумму в размере …руб., из которых …руб. были истцу возвращены. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд приходит к выводу, что в отсутствие составленного в простой письменной форме договора оказания услуг, у Проскурина А.В. отсутствовали правовые основания принимать у Макеева В.В. денежные средства, что прямо следует из положений ст. 160-161 ГК о том, что в простой письменной форме должны составляться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1. ст. 162). Макеев В.В. и его представитель не предоставили суду убедительных доказательств того, что Проскурин А.В. брал у истца сумму большую чем … руб., подтвержденную материалами дела. Суд не принимает расписку от … г. на сумму … руб. и от … г. на сумму … руб., поскольку из их содержания прямо не следует, что такие денежные средства брались ответчиком и состоялся факт передачи денежных средств. Согласно ст. 431 ГК РФ подлежащей применению по аналогии к односторонним сделкам, какой является расписка, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. У суда нет оснований ставить под сомнение материалы уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда не подлежат повторному доказыванию или опровержению. Истец и ответчик являлись участниками уголовного судопроизводства, выражали в судебном заседании позицию, подтверждающую выводы суда о сумме взятых Проскуриным А.В. денежных средств и не опровергали этого. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года за № 2618-У размер учетной ставки рефинансирования с 3 мая 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов. Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макеева … к Проскурину … о взыскании денежных средств в сумме … рублей признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Взыскать с Проскурина … в пользу Макеева … денежную сумму в размере. .. рублей. В удовлетворении иска Макеева … к Проскурину … о взыскании денежных средств в размере …рублей отказать. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.