2-3130/11 Решение по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.



2-3130-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

с участием представителя заявителя Лаута И.В. Шушпановой С.В., доверенность от 31.03.2011 года,

судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Багнетовой Ю.М.,

представителя заинтересованного лица ГУП «Оценщик» Голубева Н.П.,

в отсутствии заявителя Лаута И.В., извещенного о слушании дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лаута И.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права,

У С Т А Н О В И Л :

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № … от. . года возбужденное на основании исполнительных производств: №. . от. . года, №. . от. . года, №. . от. . года, №. . от. . года, №. . от. . года, № ВС. . от. . года в отношении должника Лаута И.В.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № …. . года судебным приставом исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника – нежилое здание, строение лит.. ., площадью. . кв.м. по адресу: г. Белгород, ул.. .,. .

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила. . рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от. . года принят отчет №. . от. . года ГУП «Оценщик» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества на сумму. . рублей.

Дело инициировано заявлением Лаута И.В., в котором он с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным отчет №. . от. . года ГУП «Оценщик» об оценке рыночной стоимости имущества, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области от. . года о принятии отчета №. от. . года об оценке рыночной стоимости имущества и отменить его, обязать судебного пристава исполнителя назначить повторно оценку имущества должника – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул.. .,. ..

В судебном заседании представитель заявителя Лаута И.В. Шушпанова С.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетова Ю.М. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Оценщик» Голубев Н.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в судебном заседании выяснились обстоятельства, которые могли повлиять на рыночную стоимость имущества, с учетом выявленных недочетов этого он согласен составить новый отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив специалиста …, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Материалами исполнительного производства подтверждается нахождение в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сводного исполнительного производства №. . от. . года возбужденное на основании исполнительных производств: №. . от. . года, № ВС №. . от. . года, №. . от. . года, №. . от. . года, №. . от. . года, №. . от. . года в отношении должника Лаута И.В.

Наложение ареста на недвижимое имущество должника – нежилое здание, лит.. ., площадью. . кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул.. ... ., подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от. . года,

Исходя из положений ч. 2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом исполнителем привлечен специалист - оценщик ГУП «Оценщик».

Согласно отчету ГУП «Оценщик» №. . от. . года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул.. ., д.. ., принадлежащего Лауте И.В., рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила. . рублей.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости имущества принят судебным приставом исполнителем, что подтверждается постановлением об оценке вещи или имущественного права от. . года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 6 названного ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде.

Отчет ГУП «Оценщик» №. . от. . года об оценке рыночной стоимости имущества должника не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Приказу Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1, № 3).

В нарушение п. 4 ФСО № 3 при составлении отчета ГУП «Оценщик» не соблюдены принципы обоснованности и проверяемости, которые привели к определению недостоверной стоимости объекта оценки.

Пунктом 20 ФСО № 1 предусмотрено использование оценщиком для определения рыночной стоимости объекта сравнительного, затратного и доходного подхода или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При составлении отчета специалистом - оценщиком ГУП «Оценщик» использовался сравнительный подход, причины отказа от применения затратного и доходного подхода специалистом недостаточно мотивированы.

В обоснование не применения при определении рыночной стоимости объекта оценки затратного подхода специалист – оценщик ГУП «Оценщик» сослался на отсутствие документов, подтверждающих затраты на указанный объект оценки.

При этом необходимые документы для возможности использования при оценке объекта затратного подхода специалистом оценщиком у судебного пристава – исполнителя не запрашивались, что им не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, при использовании специалистом – оценщиком ГУП «Оценщик» сравнительного подхода, при выборе им объектов аналогов № 2, № 3 использовались объекты, которые имеют расхождения как в части их месторасположения (г.. ., пос.. .), так и их площади (.. кв.м. и. . кв.м.) по сравнению с объектом оценки (г. Белгород, ул.. .,. ., площадью. . кв.м.,), что, по мнению суда, не отражает действительной стоимости объекта оценки имущества.

При проведении оценки объекта должник не присутствовал, специалистом – оценщиком ГУП «Оценщик» в присутствии судебного пристава – исполнителя производился только внешний осмотр нежилого помещения, внутренний его осмотр не производился, об отложении осмотра объекта оценки недвижимого имущества специалист – оценщик отказался, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Специалист ГУП «Оценщик», проводивший оценку имущества должника, на основании которой судебный пристав-исполнитель принял им рекомендуемую цену, указал в постановлении об оценке вещи или имущественного права, подтвердил, что в судебном заседании действительно выяснились те обстоятельства, которые могли повлиять на рыночную стоимость объекта оценки и с учетом этого он готов составить новый отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом выявленных недочетов.

Заявитель, ссылаясь на недостоверность величины оценки имущества, в обоснование доводов о заниженной стоимости объекта оценки недвижимого имущества в отчете ГУП «Оценщик» представлен отчет ООО НПП «Контакт» № ОЦ –. . от. . года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул.. ., д.. ., принадлежащего Лауте И.В., рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила. . рублей.

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО НПП «Контакт». . пояснила, что при определении ею рыночной стоимости недвижимого имущества использовались три подхода: затратный, доходный, сравнительный, в наличии имелась техническая документация на объект оценки, объект оценки ею осматривался как внешне, так и внутри, исследовался рынок производств в г. Белгороде и Белгородской области, для сравнения ею брались объекты аналоги в черте города Белгорода, незначительно отличающиеся от площади объекта оценки, поскольку местоположение объекта влияет на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, учитывая пояснения специалиста – оценщика ГУП «Оценщик» Голубева Н.П., суд приходит к выводу о наличии нарушений ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» допущенных специалистом – оценщиком ГУП «Оценщик» при составлении отчета №. . от. . года об оценке рыночной стоимости имущества должника, что является основанием для признания его недействительным.

Что касается оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права от. . года, то оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку в его основу принят отчет ГУП «Оценщик» №. . от. . года об оценке рыночной стоимости имущества должника который содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 07.07.2011 года не соответствует ФЗ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает имущественные права и законные интересы, как должника, так и взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Лаута И.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права признать обоснованным.

Признать недействительным отчет №. . от. . года ГУП «Оценщик» об оценке рыночной стоимости имущества.

Признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области от. . года о принятии отчета №. . от. . года об оценке рыночной стоимости имущества и отменить его.

Обязать судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области назначить повторную оценку имущества должника – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул.. ., ….

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.