Дело № 2-2961-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Лучанинове Р.С.

с участием прокурора Филатовой Е.Г., истца Шахова А.В., его представителя по доверенности Исайчева А.В., представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД РФ по Белгородской области) по доверенностям Коденцева М.С., и Гуревич Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: о признании приказа об увольнении со службы неправомерным, восстановлении на службе в качестве инспектора дорожно - патрульной службы взвода полка дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

С … года истец являлся сотрудником милиции инспектором дорожно-патрульной службы взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.

Дело инициировано иском Шахова. Ссылается на то, что приказом УВД по Белгородской области от … 2011 года №… он уволен из милиции на основании ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, по пункту «е» (по сокращению штатов).

Считает увольнение незаконным и просит суд: признать приказ о таком увольнении неправомерным; восстановить его на службе в милиции в качестве инспектора дорожно-патрульной службы взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.

Представители ответчика против удовлетворения требований.

Суд исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает требования подлежащими отклонению.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации регулиру­ется специальными нормативными правовыми актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038.

Нормы трудового законодательства Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии и в случаях предусмотрен­ных специальными правовыми актами.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нор­мативными актами, в связи с этим нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться к данным правоотношениям.

Основанием для увольнения Шахова послужили организацион­но-штатные мероприятия, проведенные на основании приказа УВД по Бел­городской области от … 2011 года № …, а не от … 2011 года № …как ошибочно указывает истец в исковом заявлении.

Пунктом 1.1 приказа УВД по Белгородской области от … 2011 года № … утвержден Перечень изменений в штатных расписаниях подраз­делений, непосредственно подчиненных УВД по Белгородской области, согласно которому во взводе в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Белгородской области (непосредственное подразделение в котором проходил службу истец) сокращаются 5 штатных единиц ин­спекторов дорожно-патрульной службы.

Судом исследовалось штатное расписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, которым подтверждаются доводы представителя ответчика в следующем.

По состоянию на … марта 2011 года штатная численность взвода в составе ПДПС составляла 25 единиц, из которых 2 единицы - должности руководящего состава (командир взвода и его заместитель), 2 единицы - должности старших инспекторов дорожно-патрульной службы, остальные 21 единица - должности инспекторов ДПС из которых 3 единицы были ва­кантны. Таким образом, с учетом сокращения 3 вакантных единиц инспек­торов ДПС в соответствии с приказом УВД от … 2011 года № … не­обходимо было сократить ещё 2 штатные единицы, которые занимали со­трудники ПДПС.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы представителей ответчика в части соблюдения процедуры увольнения истца, одновременно опровергающие его доводы о преимущественном праве оставления на работе.

Так, с целью определения в результате проведенных оргштанных меро­приятий высвободившихся сотрудников … 2011 года (после поступ­ления оргштатного приказа в ПДПС) при начальнике УГИБДД УВД по Белгородской области было проведено оперативное совещание (протокол № …).

На этом совещании по результатам изучения результатов оперативно - слу­жебной деятельности за 2010 год и 1 квартал 2011 года каждого из 20 ин­спекторов ДПС взвода в составе ПДПС, которые определялись числом со­ставленных протоколов об административных правонарушениях, отноше­ния к исполнению служебных обязанностей были определены 2 инспекто­ра ДПС, подлежащие увольнению по сокращению штатов - инспектора … и лейтенант милиции Шахов А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники ставятся в из­вестность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Истец в суде не оспаривал тот факт, что 01 апреля 2011 го­да был ознакомлен под роспись с приказом УВД от 12 марта 2011 года № 91 и ему вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ст. 58 Положения, то есть по сокращению штатов.

Обоснован довод представителей ответчика в том, что истцу предлагалось в соответствии с п. 17.13. Инструкции получить до увольнения направление для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, от полу­чения, которого он отказался, что подтверждается выполненной им на уведомлении надписи и подписи.

В связи с этим суд отклоняет довод истца о невыдачи ему направления на ВВК.

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что Инструкцией не предусмотрен запрет увольнения до прохождения ВВК. Увольнение из органов внутренних дел, даже при отка­зе от получения направления на ВВК в период службы, не является пре­пятствием для освидетельствования ВВК истца уже как бывшего сотруд­ника органов внутренних дел. При этом в случае вынесения заключения ВВК о признании Шахова А.В. негодным (ограниченно годным) к службе, на основании его заявления в приказ об увольнении вносятся изменения, касающиеся основания увольнения, что предусмотрено пунктом 17.19. Ин­струкции.

Следовательно, ответчиком не допущено нарушение прав истца и в этой части порядка увольнения.

Ответчиком в судебное заседание представлены соответствующие достоверные письменные доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие доводы истца и в следующем.

Для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел на других должностях или перемещения по службе в дру­гую местность, Шахову три раза (…) письменно предлагались вакантные должности (некомплект) не только в УВД по Белгородской области, но и в органах внутренних дел по муници­пальным образованиям Белгородской области. Но истец от всех предло­женных должностей отказался, что не позволило оставить его на службе в органах внутренних дел.

Следовательно, Шахов, по сути, отказался не только от перемещения по службе, но и от перемещения на службу в другую ме­стность.

В связи с чем, являются необоснованными доводы истца о его увольнении по приказу УМВД от ….2011 № …, так как основанием для его увольнения послужил приказ УВД от … 2011 года № ….

Соответственно отклоняется его довод в том, что рабо­тодатель не зная, что его должность будет сокращена, принял решение об увольнении истца.

Далее установлено, что Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области от ….2011 № … утверждены штатные расписания УМВД России по Белгородской области и территори­альных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне и признаны, утратившими силу: приказы УВД администрации Белгородской об­ласти, УВД Белгородской области и УВД по Белгородской области утвер­ждающие (вносящие изменения) прежние штатные расписания.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали тот факт, что истцу предлагались вакантные должности, ко­торые впоследствии были сокращены, однако суд соглашается с мнением ответчика в том, что данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение его прав.

В пункте 17.5. Инструкции не содержится запрета на предложение должностей, которые в будущем могут быть сокращены, главное, чтобы у сотрудника имелась возможность переместиться по службе, то есть быть назначенным на должность, которая соответственно должна быть вакант­на.

Таким образом, судом установлено, что работодатель (УВД по Белгородской области) при увольнении истца по сокращению штатов предлагал ему имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.

Согласно пп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Феде­рации предписано до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном зако­нодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных (не высшего начальствующего состава) должностей в этих органах.

Таким образом, условием назначения на должности в УМВД России по Белгородской области и территориальных органах МВД России по Бел­городской области на районном уровне является прохождение вне очеред­ной аттестации, о чём и указано в пункте 2 приказа УМВД от ….2011 № ….

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно отказывался от любых пред­лагаемых ему вакантных должностей; не проявлял инициативы при своём дальнейшем трудоустройстве; не поставил в известность работодателя о своём желании проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел; не представлял рапорты о согласии с предложенными должностями. Эти обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами по тексту решения.

Следовательно, обоснован довод представителей ответчиков в том, что в случае его согласия хотя бы на одну из предложенных вакантных должностей, УМВД был бы решен вопрос о его дальнейшем прохождении службы по должности, имеющейся в новом штатном расписании при условии прохо­ждения внеочередной аттестации.

Ответчиком суду представлены достоверные письменные доказательства, подтверждающие проведение организационных мероприятий по внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядово­го, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Данная аттестация должна быть проведена до 1 августа 2011 года, установлен порядок проведения такой аттестации в соответствии с приказом МВД России от22.03.2011г № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»^.

Приказом УМВД России по Белгородской области от ….2011 № … утвержден Состав и Положение об аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области по проведению очередной атте­стации, сотрудников органов внутренних дел Белгородской области.

Согласно п. 3 данного приказа председателю аттестационной комис­сии УМВД России по Белгородской области предписано организовать ра­боту комиссии с 17 июня 2011 года.

Представители ответчика обратили внимание суда на то, что пунктом 3.1. приказа МВД России от 22.03.2011 № 135 разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

С учетом приведенного, обоснован довод ответчика в том, что истец ( у которого срок уведомления об уволь­нении истёк 1 июня 2011 года), и фактически уволенный со службы со 2 июня 2011 года, физически не мог пройти внеочередную аттестацию, которая в УМВД России по Белгородской области, после про­ведения необходимых подготовленных мероприятий (прохождение вне­очередной аттестации и назначения на должность членов аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области, издание приказа об утверждении состава и Положения об аттестационной комиссии) началась только 17 июня 2011 года.

Таким образом, учитывая, что условием назначения на должно­сти в УМВД России по Белгородской области и территориальных органах МВД России по Белгородской области на районном уровне является про­хождение внеочередной аттестации, истцу ответчиком правомерно не предлагались должности, имеющиеся в штатном расписании, утвержденном приказом УМВД Рос­сии по Белгородской области от …2011 № ….

По приведенным основаниям суд признает требования истца подлежащими отклонению, поскольку установлено, что его увольнение по сокращению штатов бы­ло произведено в полном соответствии со специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов.

Р Е Ш И Л:

Признать требования Шахова Александра Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: о признании приказа об увольнении со службы неправомерным, восстановлении на службе в качестве инспектора дорожно - патрульной службы взвода полка дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области- необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.