Заочное Дело № 2 - 2264-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

16 августа 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Лучанинове Р.С.,

с участием представителя истца по доверенности Комягиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова Евгения Александровича к Клавкину С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны по делу сособственники нежилого здания – …, назначение: …, расположенного по адресу: …. Бабиков, в период с … года по … года, произвел строительство трех комнат помещений мансарды в указанном нежилом здании.

Дело инициировано иском Бабикова. Ссылается на то, что Клавкин препятствует в пользовании частью помещений мансарды, отказывается возместить затраты на строительство.

Просит взыскать с Клавкина … руб. в счет возмещения затрат на строительство помещений мансарды нежилого здания, расположенного по адресу: …

Ответчик о судебном разбирательстве уведомлялся. О причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против этого представитель истца не возражал (ст. 233 ГПК РФ).

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что первоначально истец предъявлял требования ко всем сособственникам указанного нежилого здания - к Клавкину С.А., Аветикян А.Г. и Григорян Н.Н. Однако во внесудебном порядке Аветикян и Григорян возместили истцу затраты, предъявленные к ним, в счет возмещения на строительство помещений мансарды этого нежилого здания, в связи с этим истцом заявлен отказ от иска к названным ответчиком, такой отказ принят судом, с вынесением соответствующего определения.

Что касается позиции ответчика Клавкина по делу, то его представитель (по доверенности) Прохоров Д.С. ранее частично не соглашался с доводами истца, и по его ходатайству для разрешения вопроса о стоимости затрат, понесенных истцом на реконструкцию мансардного этажа, судом … 2011 года назначалась строительно- оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли стоимость затрат, указанная в исковом заявлении и в локальном расчете от ….2009 года, фактически произведенным затратам Бабикова по строительству мансардного этажа нежилого трехэтажного здания по адресу: …

2. Соответствует ли качество произведенных работ по строительству мансардного этажа нежилого … здания по адресу: …действующим строительно-техническим норам и правилам.

3. Соответствуют ли выполненные виды работ по строительству мансардного этажа нежилого … этажного здания по адресу: …, оплаченным видам работ, указанным в формах КС-2.

Расходы по оплате экспертизы судом возлагались на Клавкина, против чего представитель Прохоров не возражал. Определение суда о назначении данной экспертизы направлено … 2011 года для исполнения руководителю ГУ ВРЦ СЭ Белгородский отдел Министерства юстиции РФ О.Н. Пономареву.

Однако по состоянию на 16 августа 2011 года ответчик Клавкин не оплатил расходы экспертов, по этой причине эксперты не приступил к проведению экспертизы, и соответственно суд в связи с уклонением Клавкина от действий по оплате услуг эксперта, возобновил производство по делу, против этого представитель истца не возражал.

В материалах дела имеются доказательства, представленные истцом, подтверждающие следующие обстоятельства.

В период с … 2009 года по … 2009 года истец, являясь одним из сособственников нежилого здания - …, назначение: …, расположенного по адресу: …, произвел собственными силами и за свой счет строительство … комнат помещений мансарды. На момент проведения строительных работ нежилое здание имело следующие технические характеристики: общая площадь … кв.м., этажность …, подземная этажность ….

Строительство помещений мансарды осуществлялось путем реконструкции …этажа здания, в результате чего были вновь образованы помещения мансарды, указанные на поэтажном плане под номерами: …- санузел, площадью … кв.м., …- комната отдыха, площадью … кв.м., … -санузел, площадью … кв.м., … - комната отдыха, площадью … кв.м., … - комната отдыха, площадью … кв.м., … - санузел, площадью … кв.м. В этом строительстве другие собственники здания (ответчики) участия не принимали. Это подтверждено письмами Клавкина от ….2009 года, Григорян от ….2009 года, Аветикян от ….2009 года. Строительство помещений мансарды осуществлялось истцом с согласия других собственников здания - ответчиков.

После окончания строительства помещений мансарды реконструированный объект нежилое здание - …, общей площадью … кв.м., этажность: …, подземная этажность: …, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №… от … 2009 года, выданное администрацией Белгородского района Белгородской области. Истец и ответчики зарегистрировали за собой право долевой собственности на нежилое здание - …, назначение: …, общей площадью … кв.м., инвентарный номер …, литер …, этажность: …, подземная этажность: …, расположенное по указанному адресу. Перераспределение долей между участниками долевой собственности не происходило. Доли сособственников установлены в соответствии с ранее установленными сторонами (до реконструкции здания) долями в праве собственности: Бабиков – … доля в праве собственности, Клавкин – … доля в праве собственности, Григорян - … доля в праве собственности, Аветикян - … доля в праве собственности, в ЕГРП сделана запись регистрации №… от ….2009 года.

… 2009 года между истцом и ответчиками было заключено соглашение о выделе доли из состава общего имущества нежилого здания - центр досуга и отдыха, назначение: иное, расположенного по указанному адресу, принадлежащего сторонам соглашения на праве долевой собственности.

Согласно этому соглашению от ….2009 года и дополнительному соглашению к нему от ….2009 года в долевую собственность ответчиков перешли помещения мансарды, без выделения доли истца из состава помещений мансарды.

На основании этих документов обоснован довод истца в том, что он приобретает право безвозмездного и беспрепятственного пользования частью помещений мансарды - тремя комнатами с санузлами, а именно, помещениями, указанными на поэтажном плане под номерами: …- санузел, площадью … кв.м., …- комната отдыха, площадью … кв.м., … - санузел, площадью … кв.м., … - комната отдыха, площадью … кв.м., … - комната отдыха, площадью … кв.м., … - санузел, площадью … кв.м. Для обеспечения беспрепятственного прохода к помещениям мансарды был заключен договор об установлении сервитута от ….2009 года.

Подтвержден в суде довод истца в том, что воспользоваться своим правом пользования построенными помещениями мансарды ему не удалось, т.к. ответчики закрыли вход в помещения мансарды. Бабиков неоднократно обращался к ответчикам с просьбой не создавать препятствий в пользовании помещениями мансарды, но ответчики, в том числе Клавкин отказали истцу в законных требованиях. Так, своим ответом его обращение от … 2010 года они подтвердили то, что они целенаправленно преградили истцу доступ к помещениям мансарды.

Далее установлено, что … 2010 года решением Белгородского районного суда прекращено право долевой собственности между истцом и ответчиками на данное нежилое здание, обшей площадью … кв.м.

Так, за Бабиковым зарегистрировано в настоящий момент право собственности на нежилое помещение (часть нежилого здания) с кадастровым номером …, обшей площадью … кв.м., нежилое, подвал. За ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на нежилое помещение (часть нежилого здания), с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., нежилое, состоящее из … и … этажа, мансарды, что соответствует долевому соотношению в праве собственности: Клавкин- … доли; Аветикян- … доли и Григорян -… доли.

Истцом представлены достоверные доказательства суду о сумме затрат на строительство мансарды, которая составила … руб. … коп. Это обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом (локальной сметой). Следовательно, взыскание с ответчика этой суммы подлежит пропорционально доли в праве собственности на нежилое помещение, которое включает помещение мансарду.

Таким образом, долг Клавкина С.А. составляет … рублей (… долей в праве собственности). Свои долги ответчики Аветикян и Григорян выплатили истцу во внесудебном порядке, но в период нахождения в производстве суда настоящего дела.

Факт обращения к ответчику Клавкину в досудебном порядке о разрешении этого спора подтверждается материалами дела, по существу ранее не оспаривался представителем Прохоровым.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п.1 п.2 ст. 1102 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Клавкина … рублей … коп. в счет возмещения затрат на строительство помещений мансарды указанного нежилого здания.

Суд считает, что у истца имеется последовательная система доказательств. Представлены относимые, допустимыми доказательства, которые не вызывают сомнения у суда в своей достоверности, и в совокупности полностью, подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Клавкина в подлежат взысканию в доход городского бюджета « Город Белгород» … руб…. коп- государственная пошлина от которой истец освобождается в силу закона при подаче иска..

Руководствуясь ст. 233, ст. 234,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Клавкина С. А. в пользу Бабикова Е. А. … рублей … коп. в счет возмещения затрат на строительство помещений мансарды нежилого здания, расположенного по адресу: … и государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» … руб. … коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.