Дело № 2-3092-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Лучанинове Р.С.,

с участием представителей истца по доверенностям Олейникова И.Н. и Ульянова Е.С., представителя газеты « Белгородские Известия» по доверенности Завидова Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Белгородской области к газете «Белгородские Известия» о защите деловой репутации, возложении обязанностей опровержения сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Газетой «Белгородские Известия» … 2011года года была опубликована статья «…».

Дело инициировано иском УВД по Белгородской области (далее - УВД). Ссылается на то, что в указанной статье содержатся сведения, порочащие деловую репутацию УВД по Белгородской области. В частности, редакция в статье делает некоторые утверждения по деятельности УВД, касающиеся расследования уголовных дел, связанных с …

Просит обязать редакцию газеты «Белгородские известия» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье «…», опубликованной в газете «Белгородские известия» … 2011 года, №…, путем публикации опровержения.

В суде представителя истца требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими отклонению.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждый гражданин вправе выражать свое мнение и убеждения, свободно искать, получать и передавать, распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт №7), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

В суде представитель ответчика не отрицает опубликование статьи «…» со стороны редакции газеты «Белгородские Известия» и в сети Интернет на сайте указанной газеты, что подтверждает факт публичного распространения указанных сведений.

В соответствии с названным Пленумом ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В частности, в опубликованной статье речь идет: о шести (6) компаниях, а именно: …; об использовании руководителем … своих полномочий в корыстных целях, вследствие чего. . причинён ущерб в размере … рублей.

В информации. .. от ….2011г. № …, направленной суду, перечислены все дела с указанием: когда и кем возбуждено каждое дело, кто конкретно обвиняется, какова сумма ущерба, причинённого … и каков результат расследования на день составления информации.

Представитель ответчика обратил внимание на то, что по его подсчетам, по десяти уголовным делам, возбуждённым против конкретных лиц, общий ущерб составляет … долларов США, … швейцарских франков и … рублей.

Установлено, что предметом диффамационного спора явились утверждения опубликованные газетой, что «…следователи и оперативные работники УБЭП УВД ухитряются уже почти два года все эти дела держать за рамками правосудия, другими словами - не передают их в суд…»; «…следственное управление УВД и УБЭП УВД совместно с обвиняемыми по другим делам решили поменять тактику (стратегия - преступник должен остаться на свободе)…»; «…прокуратура не согласилась с решением суда, не замечая огромного количества составов преступления, выявленных в процессе судебного заседания, но не расследованных должным образом в процессе досудебного разбирательства…»; «…суд не согласился принимать решение по не расследованному делу; и произошло упомянутое изменение квалификации преступлений…»; «…только общественный контроль на основе активной позиции может заставить силовые структуры работать и защищать нас с вами от произвола проворовавшихся предпринимателей…».

В процессе судебного следствия представители истца сослались еще на одно утверждение, содержащееся в данной статье, как не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию УВД: «… Надеюсь, в этот раз обвинение не пропустит в суд «липовое дельце» и заставит следственное управление УВД провести максимально ответственное расследование и доказать вину реальных преступников…».

По смыслу Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3, применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и его свобод. Кроме того, каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Оно, это право, включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать, распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от госграниц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом на такую защиту, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 при разрешении споров данной категории суды должны руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях, и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

В материалах дела имеются доказательства того, что срок следствия по всем делам, приведенным в статье, составляет не более 1,5 года (максимальный срок 17 месяцев), который продлялся в соответствии с нормами УПК, а также уголовные дела приостанавливались в рамках уголовного процессуального закона. Эти обстоятельства подтверждаются подробными сведениями о ходе расследования уголовных дел (справками), с приложением соответствующих постановлений о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству, о неоднократном возвращении прокурором уголовных дел для производства дополнительного следствия, о частичном прекращении уголовного преследования, которые представлены непосредственно ответчиком.

По данным …, по направленным в УВД материалам, было возбуждено в общей сложности … уголовных дел. Из них … по фактам, а … - против конкретных лиц.

В постановлении о возвращении прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования от … 20011 года (возбужденного в отношении руководителя и собственника …) указано следующее (далее - по тексту):

«…»

Совершение деяние … следователь квалифицировал по ст. … УК РФ (…), санкция которой не превышает …. Прокурором указано, на основании материалов дела, что причиненный … ущерб заключается в прямых убытках. Из этого следует, что дана ошибочная квалификация самого преступления, совершенного …., т. е. его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. … УК РФ.

Далее - по тексту самого постановления «…».

В связи с наличием аналогичных нарушений постановлением от ….2011г. возвращено прокурором уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя …

Кроме того, два уголовных дела, возбужденных в отношении руководителей … были возвращены прокурору судом для устранения нарушений уголовного - процессуального закона при составлении обвинительного заключения на основании ст. … УПК РФ.

Из содержания постановления о возвращении уголовного дела прокурору от ….2010г., возбужденного в отношении … следует, что органом следствия допущены грубейшие нарушения уголовно - процессуального закона (далее - по тексту):

«…».

В названном постановлении судом указаны и другие недостатки следствия.

В постановлении о возвращении уголовного дела в отношении … суд указал на такие же недостатки следствия и на допущение существенных нарушений закона - право обвиняемого на защиту.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что в деятельности УВД, касающейся расследования уголовных дел, связанных с … в реальности во времени имели места утверждения о фактах, к которым относятся оспариваемые сведения: срок следствия по делам составляет более 1,5 года (максимальный 17 месяцев), т. е. «почти два года» дела находятся «за рамками правосудия… не передают их в суд»; прокуратура обжаловала судебные постановления о возвращении уголовных дел в кассационном порядке ( справки об оставлении без изменения кассационной коллегией от ….2011г. кассационных представлений гос.обвинителя)- « прокуратура не согласилась с решением суда, не замечая огромного количества составов преступления, выявленных в процессе судебного заседания, но не расследованных должным образом в процессе досудебного разбирательства», дела судом возвращены в связи с наличием существенных недостатков следствия, грубейших нарушений УПК, что также подтверждает действительность сведений о несогласии суда принимать решение по не расследованному делу.

Что касается действительности сведений, содержащихся в цитате « …Следственное управление УВД и УБЭП УВД совместно с обвиняемыми по другим делам решили поменять тактику (стратегия - преступник должен остаться на свободе)», то обоснован довод представителя ответчика в том, что в статье ставится под сомнение принятое следователем решение: рассмотреть дело в особом порядке (дело отношении руководителя …).

По утверждению представителя ответчика, которое не опровергнуто в суде представителями истца, это сомнение основано на том, что по нормам УПК РФ необходимо согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. Наказание по предъявленной статье не должно превышать …. Если … в общей сложности не возвратило … более … долларов. Автором статьи высказано личное мнение (сомнение), - по какой причине следователи УВД и обвинители прокуратуры согласились с наказанием в виде штрафа?

Дело возвращено прокурору для устранения недостатков по судебному постановлению, но до настоящего времени по делу отсутствует окончательный судебный акт, как и по другим уголовным делам, указанным выше.

Согласно позиции Европейского Суда: «... свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и является одним из основных условий его развития.... это применимо не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются благосклонно или рассматриваются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство…».

Как и выше приведенные цитаты, так и выражение: «… Надеюсь, в этот раз обвинение не пропустит в суд «липовое дельце» и заставит следственное управление УВД провести максимально ответственное расследование и доказать вину реальных преступников…» не содержат диффамационного признака, соответствует реально произошедшим событиям, о чем указано выше, не отражает порочащий характер данных высказываний.

В цитате «…только общественный контроль на основе активной позиции может заставить силовые структуры работать и защищать нас с вами от произвола проворовавшихся предпринимателей…» газета высказывает своё личное мнение, следовательно, это выражение не порочит деловую репутацию истца, поскольку в этих словах содержится не утверждение, а пожелание.

Судом при разрешении настоящего спора учитывается и мнение представителя ответчика, что журналист не следователь и не судья. На нём не лежит обязанность писать так, как пишется решение суда, ибо он не связан с нормами ГПК. Цель журналиста направлена на то, чтобы его статья была нескучной, а интересной и легко читаемой. Достигается это разными способами.

По вопросам, сформированным в начале статьи, читатель может судить о её актуальности и принципиальности автора. В газетных публикациях поднимаемый вопрос всегда обращен к собеседнику (читателю) и требует от него ответной реакции.

Следовательно, обоснован довод представителя ответчика, что оспариваемые сведения по своему содержанию являются действительными, не носят порочащего характера, т. е. отсутствует факт распространения ответчиком таких сведений об истце. Соответственно по указанным основаниям, применяя положения ст. 152 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, заявленные требования судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования УВД по Белгородской области о защите деловой репутации к газете «Белгородские Известия» путем опровержения заведомо ложных сведений, содержащихся в статье « …», опубликованной в газете «Белгородские известия» от … 2011 года, №… - признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.