Дело № 2- 2849-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судья Супрун А.А.

При секретаре Лучанинове Р.С.

С участием представителя ответчика по доверенности Алексанова С.А., представителя ГУ- Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации по доверенности Покровского А.В. (далее- фонд социального страхования)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина А. Н. к ИП Купину А.И. о признании трудового договора заключенным, незаключенным договора подряда, установлении факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Между ИП Купиным И.А.(с одной стороны) и Малыхиным А.Н. (с другой стороны) … 2004 года был заключен трудовой договор со сроком действия по. ..2004 года, в соответствии с которым истец выполнял трудовые обязанности в качестве электрогазосварщика ручной сварки и резки 4 разряда. 18 октября 2004 года он выполнял работы в складском помещении №…, расположенном по адресу: г…, принадлежавшего ПБОЮЛ Купиной А.И., упал с верхнего контейнера и получил тяжкие телесные повреждения.

Дело инициировано иском Малыхина. Ссылается на то, что в результате проверки, проведенной органами прокуратуры, было установлено, что он, якобы, работал в указанное время по договору подряда от 20 сентября 2004 года что, по его мнению, не соответствует действительности.

Утверждает, что о наличии такого договора подряда он не знал, соответственно такой договор не заключал и не подписывал. Он постоянно работал в указанной должности и состоял в трудовых отношениях с ПБОЮЛ Купиным И.А., а затем, с сентября 2004г. фактически выполнял трудовые обязанности по поручению ИП Купиной А.И. Полагает, что договор подряда был составлен после наступления нечастного случая на производстве.

Ранее, представитель истца по доверенности Тетерятник Ж.Н., уточнив требования в суде, просит: признать заключенным трудовой договор между ПБОЮЛ Купиной А.И. и Малыхиным Александром Николаевичем на период с 20.09.2004г. по 01.12.2004г., в качестве электрогазосварщика ручной сварки и резки 4 разряда, а также признать незаключенным договор подряда от 20.09.2004г. между исполнителем Малыхиным А.Н. (одой стороны) и заказчиком. ПБОЮЛ Купиной А.И.(с другой стороны).

Установить, что 18.10.2004г. с Малыхиным А.Н., работающим газаэлектросварщиком ручной сварки и резки 4 разряда, на производстве: здания магазина «Балатон», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2г, произошел несчастный случай, в результате которого им получены телесные повреждения: …

Представитель ответчицы Алексанов признал доводы истца, приведенные в исковом заявлении, а также признал, требования Малыхина А.И. в полном объеме, просит принять такое признание иска. Пояснил, что деятельность ИП Купина И.А. юридически прекращена 28 октября 2010года.

Обратил внимание суда на то, что указанный истцом период времени его доверитель- Купина А.И., являлась директором у ПБОЮЛ Купина И.А., соответственно занималась кадровыми и производственными вопросами, а также контролировала хозяйственную деятельность ИП.

Представитель фонда социального страхования Покровский считает, что из доводов указанных в исковом заявлении и представленных документов суду установить факт получения травмы Малыхиным 18.10.2004 при исполнении им обязанностей по трудовому договору у ИП Купиной А.И. не представляется возможным.

Полагает, что истец получил травму в рамках гражданско-правового договора и не подлежал обязательному социальному страхованию.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области (далее - инспекция труда) в суд не явился.

Руководитель инспекции труда в письменном заявлении указал, что расследование несчастного случая с Малыхиным не проводилось в виду отсутствия документального подтверждения трудовых отношений.

Представитель третьего лица ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Белгородской области» (далее- ФГУ «ГБ МСЭ), в письменном отзыве считает, что после предоставления решения суда об установлении факта несчастного случая на производстве, вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности может быть рассмотрен учреждением МСЭ.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ИП Купиным И.А. (с одной стороны) и Малыхиным А.Н. (с другой стороны) 26 марта 2004 года был заключен трудовой договор со сроком действия по 31.12.2004 года, в соответствии с которым истец выполнял трудовые обязанности в качестве электрогазосварщика ручной сварки и резки 4 разряда.

Факт досрочного расторжения трудового договора от 26.03.2004г. не подтвержден в судебном заседании.

Запись о расторжение трудового договора 06.05.04г. по ст. 77 п.3 ТК РФ (собственное желание) сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим факт расторжения трудового договора. Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих этот факт расторжения трудового договора по правилам гл.13 ТК РФ (заявлении работника (истца) о расторжении трудового договора) суду участниками процесса не представлено.

Далее, установлено, что, начиная с 20 сентября 2004г. истец работал в качестве электрогазосврщика непосредственно у ПБОЮЛ Купиной А.И., трудовые отношения с данным работодателем возникли в результате фактического допущения его к работе по поручению непосредственно Купиной А.И., что подтверждала лично Купина органу прокуратуры в своем объяснении в 2004 году.

Следовательно, 18. октября 2004 года он совместно с другими работниками, в частности с …., выполнял работы в складском помещении №…, расположенном по адресу: …, принадлежащем ПБОЮЛ Купиной А.И., осуществлял демонтаж стеллажей, находясь в металлическом контейнере на высоте около 5 метров. Указанные работы Малыхин производил без страховочных элементов. В ходе выполнения этих работ он сорвался с верхнего контейнера и получил тяжкие телесные повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, ранее пояснениями представителя Тетерятник в суде, частично материалами проверки № …, проведенной прокуратурой г. Белгорода (….) по существу признаются представителем ответчика Алексановым.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Так, стороной ответчика в судебном заседании признаны в полном объеме обстоятельства, связанные: с фактическим исполнение трудовых обязанностей истцом у ответчика, без надлежащего оформления трудового договора; по поручению ответчика.

Представитель ответчика признал и то, что: несчастный случай произошел не по вине истца, который выполнял трудовые функции без страховочных элементов; в период выполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика и в его интересах, как работодателя; данный несчастный случай, произошедший на производстве, должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством.

Признание ответчиком указанных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания.

Одновременно у суда вызывают сомнения, имеющие в деле доказательства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2005 года по факту получения указанной травмы Малыхиным установлено, что он не состоял в трудовых отношениях с ПБОЮЛ Купиной А.И., а выполнял работы на основании договора подряда, т. е. на основании гражданско- правового договора.

Однако суд не соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании исследовался договор подряда от 20 сентября 2004г. и установлено, что фактически ответчиком (ПБОЮЛ Купина Анжелика Ивановна) поставлена печать на светокопии документа, (не удостоверенной надлежащим образом) на котором имеются, якобы, подлинные подписи заказчика Купиной А.И. и исполнителя Малыхина А.Н.

Далее, в самом тексте договора, в п.2 « Стоимость работ...» имеются нечитаемые слова, неясности, пробелы, дата окончания договора подвергалась исправлению и техническому воздействию, что в судебном заседании не оспаривали представитель ответчика и фонда социального страхования Покровский.

Кроме того, органом прокуратуры, не был опрошен Малыхин об обстоятельствах получения им телесных повреждений, поскольку в связи с получением травмы длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, и по состоянию на апрель 2005г. не осознает характера своих действий и проведение с ним процессуальных действий невозможно.

Вывод органа прокуратуры о том, что на момент получения травмы истец не состоял в трудовых отношениях с ПБОЮЛ Купиной А.И., а выполнял работы на основании договора подряда, и то, что несчастный случай произошел в виду неосторожных действий самого Малыхина,- основан и на объяснениях Купиной А.И., работника …., жены истца Малыхиной О.В.

Однако из материалов проверки усматривается, что указанные лица не сообщили источника своей осведомленности, за исключением Купиной, в отношении сведений об обстоятельствах заключенного договора подряда между ИП Купина А.И. и Малыхиным, а также о расторжении трудового договора от 26.03.2004., что не согласуется с положениями п.1 ст. 69 ГПК РФ.

Факт того, что несчастный случай произошел в виду неосторожных действий самого Малыхина, не подтвержден достаточными доказательствами, В постановлении не содержится суждения о том, выполнялись ли Малыхиным сварочные работы на высоте около 5 метров при наличии страховочных элементов или без них.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда, при работе на высоте: ПОТ Р М-012-2000 (далее Правила), утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 4 октября 2000 г. N 68 к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м. от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. При невозможности устройства ограждений работы должны выполняться с применением предохранительного пояса и страховочного каната.

Действие Правил распространяется на все виды работ, производимых на высоте (п. 1.4 Правил)

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" обеспечение безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что несчастный случай с Малыхиным произошел в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, действовал он в интересах работодателя ИП Купина А.И.

Достоверно установлено и то обстоятельство, Малыхин работал на высоте 5м без ограждающих устройств и без применения средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса).

Следовательно, безопасные условия труда для Малыхина работодателем обеспечены не были, что по существу не оспаривал в суде представитель ответчика.

Далее, истец в исковом заявлении, и далее в его представитель ссылались на то, что никакого договора подряда он не подписывал. Постоянно работал в качестве электрогазосварщика ручной сварки и резки по адресу: …, ранее, заключенный трудовой договор от 26.03.2004г. не расторгал в мае 2004г, но с сентября 2004г. был допущен к работе по распоряжению Купиной А.И., выполнял трудовые обязанности именно в интересах этого работодателя.

В связи с этим представитель Тетерятник заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования: кем выполнен подпись от имени Малыхина А.Н., им самим или другим лицом, в документе - договоре подряда от 20.04.2004г., заключенного между Малыхиным А.Н. и ПБОЮЛ Купина А.И.

Представитель ответчика Алексанов, в суде признавая требования Малыхина, считал нецелесообразным проведение указанной экспертизы.

Одновременно подтвердил, что договора подряда как подлинного документа не имеется в наличии, имеющийся в деле документ по своему изготовлению (качеству) не отвечает требованиям подлинности такого документа – договора. А потому обоснован довод истца в том, что он состоял, с 26.03.2004г. в трудовых отношениях с ПБОЮЛ Купиным И.А. (отцом ответчика), начиная с 20 сентября 2004г. в фактических трудовых отношениях именно с ПБОЮЛ Купиной А.И.

При таких обстоятельствах, в силу-16 ТКРФ, абз.8 ст. 16 ТКРФ суд, считает обоснованными требования истца о заключении трудового договора между ним и ПБОЮЛ Купиной А.И. на период с 20.09.2004г. по 01.12.2004г., с фактическим прекращением с указанного времени исполнения трудовых обязанностей у ПБОЮЛ Купина И.А.

При этом ч.2 ст. 67 ТК РФ прямо указывает на обязанность работодателя оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня его фактического допущения к работе.

Трудовое законодательство РФ не содержит однозначного указания на то, что работник обязан оспорить действия работодателя в случае отказа оформить такой договор при условии фактического допущения к работе.

Одновременно суд признает незаключенным договор подряда, учитывая, что по существу такой договор не заключался с Малыхиным, т. е. не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ, ст.702, ст. 740 ГК РФ, применительно к правовой природе этого договора.

В результате падений с высоты Малыхину причинены телесные повреждения: …

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, работающие по трудовому договору (ст. 5 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «O6 обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В данном случае, по сведениям» фонда социального страхования, ИП Купин И.А. и ИП Купина А.И. производили 2004 году необходимые отчисления страховых взносов ГУ- Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации.

ИП Купин И.А. прекратил свою деятельность 28 сентября 201 года, что подтверждается сведениями в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве (п. 6 постановления Минтруда РФ от 15.04.2003г. № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении ФГУ МСЭ причин инвалидности»»).

Следовательно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец избрал правильный способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета « Город Белгород» … рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным трудовой договор между ПБОЮЛ Купиной А.И. ( с одной стороны) и Малыхиным А. Н. ( с другой стороны) на период с 20 сентября 2004r. по 01. декабря 2004г., в качестве электрогазосварщика ручной сварки и резки 4 разряда; признав незаключенным договор подряда от 20 сентября 2004г., со сроком действия с 20.09.2004г. по 01.12.2004г., исполнитель Малыхин А.Н. ( с одной стороны) и заказчик ПБОЮЛ Купина А.И. ( с другой стороны).

Установить, что 18.10.2004г. с Малыхиным А. Н., работающим электогазосварщиком ручной сварки и резки 4 разряда, на производстве: здания магазина «Балатон», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2г, произошел несчастный случай, в результате которого Малыхиным А.Н. получены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени …

Взыскать с ИП Купиной А.И. государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» … рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.