Дело № 2-3353-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 24 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Кайдаловой И.С.,

с участием истца Никулина О.А., представителя ответчика Киракосяна В.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никулина О.А. к ООО ЧОП «ЛИГА» об установлении факта работы, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дело инициировано иском Никулина О.А., обратившегося с требованиями об установлении факта работы в ООО ЧОП «ЛИГА» с учетом уточнения с … г. по … г., взыскании невыплаченной заработной платы в размере … руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с … г. по … г. в сумме… руб., компенсации морального вреда в размере … руб., ссылаясь на фактический доступ к работе.

В предварительном судебном заседании Никулин О.А. требования поддержал. Пояснил, что с иском в суд не обращался, поскольку считал, что путем обращения в органы прокуратуры его права будут быстрее восстановлены; срок обращения в суд им не нарушен, поскольку о нарушении своего права он узнал при получении ответа из прокуратуры в … года; указал на юридическую неграмотность.

Представитель ответчика, отрицая сам факт трудоустройства истца в ООО ЧОП «ЛИГА» просил применить срок давности обращения с иском в суд, считая его с … г. – дня, указанного истцом как день увольнения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Положения ст.392 ТК РФ закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также предусматривают возможность восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин.

Таким образом, при заявлении стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, работником должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного ст. 392 ТК РФ срока, либо при наличии факта пропуска – доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока.

Из искового заявления Никулина О.А. следует, что о нарушении права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы он знал … г., поскольку именно это основание указано в качестве причин, побудивших истца уволиться с работы.

Из материалов проведенной Гострудинспекцией по заявлению Никулина О.А. проверки следует, что с жалобой на действия ООО ЧОП «ЛИГА» Никулин О.А. обратился … г.

Ответ Гострудинспекцией дан Никулину О.А. … г. В ответе четко и недвусмысленно указана позиция ООО ЧОП «ЛИГА», отрицающего факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, указано и на отсутствие у ответчика документов по учету труда и заработной платы в отношении истца. Никулину О.А. рекомендовано обратиться в суд в порядке индивидуального трудового спора.

Таким образом, о непризнании ответчиком факта работы и необходимости обращения в суд Никулину О.А. стало известно при получении указанного ответа.

На необходимость обращения в суд указано и в ответе прокуратуры города Белгорода от … г.

В суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств Никулин О.А. обратился … г. При этом поданное им исковое заявление определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды по вызову суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от … г., Никулину О.А. отказано в отмене определения от … г. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском - … г. трехмесячный срок обращения как по требованиям об установлении факта работы, так и по требованиям о взыскании денежных средств, пропущен.

Доводы Никулина О.А. о необходимости исчисления срока с момента получения им ответа из прокуратуры Белгородской области от … г. не основаны на законе.

Оставление ранее поданного искового заявление без рассмотрения не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку исковое заявление подано спустя 5 месяцев после даты, указанной как дата увольнения и оставлено без рассмотрения в виду неявки самого истца дважды в суд и непредставления впоследствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в п.5 называет в качестве уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за тяжело больным членом семьи.

Таких доказательств суду не представлено.

Обращение истца в органы прокуратуры не являлось обстоятельством, препятствующим для обращения в суд.

Руководствуясь ст.392, п.6 ст. 152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Никулину О.А. в удовлетворении иска к ООО ЧОП «ЛИГА» об установлении факта работы, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.