Дело № 2-2771-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Кайдаловой М.В.,

с участием истца Каменева А.А., его представителя по устному ходатайству Каменева В.М., представителя ответчика Федерального государственного образовательному учреждения высшего профессионального образования «Белгородский юридический институт МВД России» по доверенности Безмогорычной И.В., представителя третьего лица военного комиссариата Белгородской области по доверенности Гривастова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А. А. к Федерального государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский юридический институт МВД России»: о признании незаконным отчисления из института и увольнения из органов внутренних дел; восстановлении в институте в качестве слушателя … курса факультета … и предоставлении права на сдачу экзаменов; зачета периода времени увольнения из института в выслугу лет,

У С Т А Н О В И Л:

… 2011 года приказом начальника Белгородского юридического института МВД РФ №… по личному составу от … 2011 года, Каменев был отчислен с …-го курса факультета … Белгородского юридического института МВД России и уволен из органов внутренних дел с мотивировкой по собственному желанию.

Дело инициировано иском Каменева. Ссылается на то, что рапорт об увольнении по собственному желанию написал под давлением руководства института, а именно угроз, прозвучавших … 2011 года от. ..., о ….

Просит: признать незаконным отчисление из института и увольнение из органов внутренних дел; восстановить в институте в качестве слушателя …. го курса факультета …. и предоставить права на сдачу экзаменов; зачесть период времени увольнения из института в выслугу лет.

В судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая уважительные причины такого пропуска: пересдача в период с февраля по март 2011 года более 30 учебных дисциплин в связи с поступлением на … курс на коммерческой основе; оформление на работу в органы внутренних дел с прохождением медицинской комиссии.

Утверждал, что причиной обращения в суд послужило получение … 2011 года повестки о призыве на военную службу в связи утратой отсрочки от призыва по основанию отчисления из института.

Представитель ответчика против удовлетворения требований.

Представитель военного комиссариата Белгородской области считает требования истца необоснованными.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования истца подлежащими отклонению.

Факт отчисления … 2011 года истца с … курса факультета … Белгородского юридического института МВД России и увольнение из органов внутренних дел с мотивировкой по собственному желанию, подтверждается приказом начальника Белгородского юридического института МВД РФ №… по личному составу от …года.

Установлено, что истец с момента поступления и обучения в институте в соответствие со ст. 17, ст. 18 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 (ред. от 27.07.2010) «О милиции» являлся сотрудником милиции. Соответственно он выполнял обязанности, и пользовался правами милиции, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью

Суд отклоняет довод истца в том, что рапорт об увольнении по собственному желанию был подан им под давлением руководства института со стороны … о …, о чем, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: он успешно обучался на последнем, … курсе института: обучение на коммерческой основе поставило его семью в крайне тяжело материальное положение; в связи с увольнением и отчислением из института он потерял право на отсрочку от призыва на военную службу.

Так, установлено, что ….2011 в адрес Бел ЮИ МВД России поступило сообщение, о том, что …

Представителем ответчика представлены доказательства того, что ….2011 начальником института было поручено … организовать и провести мероприятия направленные на …. Также истцу был разъяснен п. … ст….проекта Федерального закона «О полиции».

Рапортом … подтверждается, что во исполнение поручения начальника института ….2011 им была проведена индивидуально-воспитательная беседа с Каменевым с целью, доведения и разъяснения норм и правил служебного этикета. Эти правила предписывают сотруднику …

Приведенные обстоятельства подтверждаются также последовательными пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей … и … (…).

Показания свидетелей со стороны Каменева - … аналогичны пояснениям самого истца. Указанные свидетели также … подали рапорт об увольнении и были отчислены с 5 курса обучения, и поступили на 4 курс на коммерческой основе.

Однако суд отклоняет довод истца в том, что добровольного волеизъявления к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию у него не было, поскольку об обоснованном и добровольном намерении Каменева свидетельствуют все последующие его действия.

Так, рапорт об увольнении подан … 2011 года, а приказ об отчислении из института подготовлен ….2011 года, т. е. в течение четырех дней Каменев имел реальную возможность отозвать названный рапорт, но этого не сделал.

Далее, …. 02. 2011 года приказом № …с по внебюджетному факультету истец зачислен на …курс очной формы обучения внебюджетного института, где обучается до настоящего времени, что подтверждается выпиской из приказа.

Более того, начиная с февраля месяца и по март 2011 года, истец занимается пересдачей учебных дисциплин, затем в а апреле 2011 года имел намерение поступить на службу в органы внутренних дел, но в связи с реформированием МВД прием новых сотрудников приостановлен.

По мнению суда, пояснения истца противоречивые сами по себе. Так, истец ссылается на факт отсутствия добровольного волеизъявления к написанию рапорта об увольнении. Однако в суде и письменных заявлениях, возражениях на отзыв представителя ответчика утверждает, что поводом к подаче в суд настоящего заявления послужили вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с утратой права на отсрочку от призыва на военную службу, до окончания учебного заведения.

Истец при этом указал, что ему стало известно о нарушенных правах с момента поступления повестки из отдела военного комиссариата Белгородской области по Белгородскому району о необходимости участия в призывных мероприятиях, то есть предшествующих призыву на военную службу. При этом он пояснил, что копию приказа о его отчислении ему вручили … января 2011 года. Вместе с тем, он полагал, что его не отчислили, а перевели па коммерческую основу на 4 курс БЮИ МВД России.

Суд считает, что истец, являясь сотрудником внутренних дел, понимал и имел необходимую и достаточную возможность при ознакомлении с текстом приказа об отчислении осознавать, что был отчислен из института со всеми вытекающими последствиями.

Следовательно, обоснован довод представителя третьего лица в том, что вопрос о призыве на военную службу не является нарушенным правом, связанным с увольнением, а лишь последствием таких действий.

Согласно п.п. а п.22 разъяснения Постановления от 17 марта №2 Пленума ВС РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По данному делу, с учетом анализа всех доказательств, суд признает, что истцом не доказан факт того, что ответчик вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию с отчислением из института. Ответчик не предпринял в отношении истца, каких- либо негативных конкретных действий, в том числе связанных с угрозой о ….

Более того, истец имел возможность ознакомиться с такими результатами … в установленном законом порядке, пройти повторное обследование, но этого не сделал.

Суд отклоняет довод истца на то, что он «якобы, осознавал свою беззащитность перед «системой», а потому решил не сопротивляться мнению руководства института. Так, в настоящем суде истец прямо и конкретно высказывает свою позицию, просит восстановить его нарушенные права, и уже не опасается каких- либо отрицательных действий в свой адрес …в случае восстановления его слушателем … курса факультета … и соответственно восстановления на службе. При этом никаких кадровых изменений и перестановок в институте не произошло.

Кроме того, согласно …. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии давления … при написании истцом рапорта об увольнении, а также о наличии добровольного волеизъявления самого Каменева к написанию рапорта.

Довод истца на то, что в нарушении Указаний департамента кадрового обеспечения ( ДКО) МВД России в целях недопущения роста некомплекта, сохранности кадрового ядра, недопущения роста текучести с ним при увольнении руководством института не проводилась беседа о причинах и условиях, послуживших к увольнению, не является основанием к признанию его требований обоснованными, поскольку, по утверждению представителя ответчика, такое указание носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Кроме того, согласно корешку повестки, врученной Каменеву … апреля 2011 года, ему стало известно об утрате отсрочки от призыва па военную службу, в связи с отчислением, из института именно …апреля 2011 года.

На этот день срок с момента отчисления из БЮИ МВД России составлял 2 месяца и 4 дня. Однако Каменев А.А., осмыслив последствия по результатам увольнения, не обжаловал действий начальника института в течение более чем 2 месяцев, а продолжал учиться на коммерческой основе в указанном институте.

Данное исковое заявление истец направил суду 21 июня 2011 года после получения повестки на 28 июня 2011 года, что противоречит требованиям ч.2 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с названной нормой истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалах дела имеются доказательства того, что копия приказа об отчислении из института и в соответствии с Законом РФ «О милиции» об увольнении из органов внутренних дел и трудовую книжку истец получил 31 января 2011 года, что не оспаривал в судебном заседании Каменев.

Следовательно, учитывая приведенное, а именно то, что, начиная с апреля 2011 года, т. е. с момента окончания истцом пересдачи учебных дисциплин, он имел возможность обратиться в течение одного месяца за судебной защитой, но не обратился, уважительных причин такого пропуска согласно ч.3 ст. 392 ТК не назвал. А потому ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежит отклонению.

Представленные ответчиком доказательства, являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, послужившие основаниями законности принятого в отношении истца приказа об отчислении из института и увольнении со службы.

Суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, действиям ответчика по отношению к истцу не нарушены положения пункта «а» части 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 (ред. от 27.07.2010) «О милиции»

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать требования Каменева А. А. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский юридический институт МВД России»: о признании незаконным отчисления из института и увольнения из органов внутренних дел; восстановлении в институте в качестве слушателя 5- го курса факультета правоохранительной деятельности и предоставлении права на сдачу экзаменов; зачета периода времени увольнения из института в выслугу лет- необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.