Дело № 2-2852-2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 августа 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Супрун А.А., при секретаре Лучанинове Р.С. с участием истца Гончарова, его представителя Исаева А.Н., представителя УВД по Белгородской области по доверенности Дорчинец Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. А. к УВД по Белгородской области: об исключении записи из приказа об увольнении со службы; признании незаконным лишение премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей; взыскание дополнительных выплат в виде премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей; компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по Белгородской области от … 2011 года № … с … 2011 года по п. «а» (по собственному желанию) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Дело инициировано иском Гончарова. Ссылается на то, что при увольнении он был лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год. Считает также, что приведенная в приказе об увольнении формулировка - …, нарушает его конституционные права, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ. Просит: об изменении формулировки приказа УМВД РФ по Белгородской области на 2011 года № … от ….2011 года об увольнении Гончарова А. А., исключив из него следующие записи: «…»; признании незаконным лишение премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2-ой квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года; взыскание дополнительных выплат в виде премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2-ой квартал 2011 года и единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года. Истец просит взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда … рубль. В судебном заседании Гончаров требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований. Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования, подлежащими отклонению. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства. Порядок выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за квартал (далее - премия) и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за год ( далее- ЕДВ) регламентирован Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 (далее – Положение). Обоснован довод представителя ответчика в том, что само определение премии и ЕДВ, закрепленное законодательным актом, свидетельствует об обязательном исполнении служебных обязанностей. Причиной лишения Гончарова А.А. указанных выплат послужило фактическое неисполнение своих служебных обязанностей в 2011 году. Установлено, что истец … Более того, приказом от … 2011 года № … истец был временно отстранен от занимаемой должности … в целях полноты и объективности … Таким образом, в 2011 году Гончаров А.А. служебные обязанности по занимаемой должности не исполнял, и являлся отстраненным от должности вплоть до своего увольнения - ….2011г., также находясь и в очередном отпуске. По указанным основаниям суд отклоняет довод истца и его представителя в том, что поскольку истец написал рапорт о своем увольнении из органов внутренних дел с 13.06.2011г. (с учетом предоставленного отпуска в период времени с 05.05.2011г. о 13.06.2011г.), то фактически он, якобы, являлся отстраненным от должности только с 21.04.2011г. по 04.05.2011г. Следовательно, с 05.05.2011г. по 13.06.2011г. он находился в отпуске, и этот период времени, по мнению стороны истца, в соответствии с Положением должен учитываться при исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты премии и вознаграждения. Утверждение представителя истца о том, что начальник УМВД, лишив Гончарова при увольнении премии и ЕДВ, вышел за пределы своих полномочий полностью опровергается пунктами 35 и 49.2 Положения, в соответствии с которыми руководители подразделений наделены правом: снижать размер квартальной премии: лишать сотрудников квартальной премии и ЕДВ. Факт выплаты истцу премии за 4 квартал 2010 года и ЕДВ по итогам 2010 года не свидетельствует о неправомерности лишения Гончарова А.А. оспариваемых выплат при увольнении, и не может являться доказательством по делу. С учетом приведенных обстоятельств, отклоняется довод истца в том, что лишение сотрудника вознаграждения возможно только за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п.49.2 Положения), поскольку в данном случае, отсутствовал сам факт исполнения сотрудников возложенных на него служебных обязанностей. Что касается довода истца и его представителя о том, что, якобы истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, после …, с 12.04.2011г., то он опровергается сведениями Табеля учета рабочего времени …. Согласно данным, отраженным в этом табеле в период с 01 по 31 апреля 2011 года, истец свои служебные обязанности не исполнял. Довод стороны истца о нарушении, установленных правил ведения такого табеля, суд отклоняет по следующим основаниям, соглашаясь, с позицией ответчика. Единая форма табеля учета рабочего времени и Инструкция по его заполнению утверждены приказом УВД по Белгородской области от 22.02.2001 года № 72 «Об упорядочении учета рабочего времени». Упомянутой Инструкцией предусмотрены условные обозначения неотработанного времени, среди которых отстранение от должности и привлечение в качестве обвиняемого отсутствуют. В связи с этим, при заполнении табеля были применены общепринятые нормы трудового законодательства. Так, частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". При составлении табеля ответчик руководствовался Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными этим же Постановлением. Унифицированной формой № Т-12 предусмотрены условные обозначения отработанного и неотработанного времени, где отстранение от работы с оплатой в соответствии с законодательством - «НО». А обозначение отсутствия на работе в связи с … также отсутствует, поэтому период времени с 01 по 21 апреля 2011 года был отмечен в Табеле условным обозначением «НН» - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). Требование истца об изменении формулировки приказа об увольнении Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. В соответствии с п.п. 40 и 50 Положения решение о лишении премии и ЕДВ оформляется приказом с указанием конкретных причин лишения. Руководствуясь данным законом, ответчик в приказе об увольнении, указал конкретную причину лишения премии и ЕДВ: …. Эта причина подтверждает отсутствие обязательного основания для выплаты премии и ЕДВ - исполнение служебных обязанностей. Ссылка Гончарова на тот факт, что ответчик, делая оспариваемую запись в приказе об увольнении, предрешает его виновность в совершении преступлений и нарушает конституционное право, закрепленное ст. 49 Конституции РФ, не обоснована. Оспариваемая запись основана на достоверных данных и не содержит сведений о виновности Гончарова в совершении преступлений. Учитывая приведенные обстоятельства, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку не установлена вина ответчика в причинении ему такого вреда (ст. 151 ГК РФ). Данные правоотношения не подпадают под действие ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Представленные ответчиком доказательства, являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждаю правомерность действий и решений, принятых в отношении истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Гончарова А.А.: об изменении формулировки приказа УМВД РФ по Белгородской области на 2011 года № … от. ..2011 года об увольнении Гончарова А. А., исключив из него следующие записи: «… …»; признании незаконным лишение премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2-ой квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года; взыскание дополнительных выплат в виде премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2-ой квартал 2011 года и единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года; компенсации морального вреда – признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
путем исключения записи о … не подлежит удовлетворению.