Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3278-2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2011года г.Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

- председательствующего судьи ……………………………………………...Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре …………………………………………………………………Кречневой Е.А.,

- с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Новикова Н.П. - Цыгулевой Н.Н., действующей на основании доверенности № … от … года,

- представителей ответчицы (истицы по встречному иску) Николаенко П.С. - Николаенко В.А., Костина А.В., действующих на основании доверенностей № … от … года, № … от … года,

- ответчика - представителя администрации г.Белгорода Безугловой О.И., действующей на основании доверенности № … от … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Н.П. к Николаенко П.С., администрации г.Белгорода, Талащенко Н.В., Талащенко В.В., Божко М.Е. о признании права собственности на долю в праве на реконструированный жилой дом и его реальном разделе, иску Николаенко П.С. к Новикову Н.П. о признании права собственности на долю в праве на реконструированный жилой дом и его реальном разделе,

у с т а н о в и л:

Новиков Н.П. и Николаенко П.С. на основании договора купли-продажи от … года, договора дарения от … года являются собственниками жилого дома № … по … в г.Белгороде. В процессе проживания Новиковым Н.П. за счет собственных средств без оформления необходимой разрешительной документации была возведена пристройка к дому под лит.а4 … площадью … кв.м., в связи с чем изменилась общая площадь дома, которая согласно данным БТИ г.Белгорода составила … кв.м., в том числе жилая - … кв.м. Также Новиковым Н.П. самовольно выстроен гараж под лит.Б площадью … кв.м.

Указанные самовольно возведенные постройки не нарушают права и законные интересы иных лиц, однако при их наличии истцы лишены возможности в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности. При этом, поскольку между ними сложился определенный порядок пользования, с учетом заключения специалиста Белгородского отдела ООО «…» за № … от … года считают возможным произвести реальный раздел спорного домовладения.

Дело инициировано исками Новикова Н.П., Николаенко П.С., которые объединены в одно производство. Новиков П.И. с учетом уточнений его представителя Цыгулевой Н.Н., просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения под лит.а4, Б и выделить ему в собственность часть жилого дома по предложенную экспертом варианту № 1, состоящую из помещений: № 3 - комната жилая площадью … кв.м., № 4 кухня площадью … кв.м., № 5 коридор площадью … кв.м., № 8 коридор площадью … кв.м., № 7/2 (согласно заключению эксперта) площадью … кв.м., общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м.

Николаенко П.С. также просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, выделить ей в собственность часть жилого дома по предложенную экспертом варианту № 1, состоящую из помещений: № 1 комната жилая площадью … кв.м., № 2 комната жилая площадью … кв.м.. № 6 кладовая площадью … кв.м., № 7/1 (согласно заключению эксперта) площадью … кв.м., общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Новиков Н.П., ответчица (истица по встречному иску) Николаенко П.С. не явились, их интересы по доверенностям со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ предоставляют Цыгулева Н.Н., Николаенко В.А., Костин А.В., которые полностью поддержали заявленные их доверителями требования, по указанным в исковых заявлениях основаниям, дополнений не имели.

Ответчик - представитель администрации г.Белгорода - Безуглова О.И. возражала против удовлетворения заявленных Новиковым Н.П., Николаенко П.С. требований о сохранении самовольно возведенных строений ввиду того, что территория на которой расположено домовладение запланирована под реконструкцию.

Ответчики Талащенко Н.В., Талащенко В.В., Божкова М.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, в которых одновременно указали на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных Новиковым Н.П. и Николаенко П.С. требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела № 2-2453-2011 года по иску Новикова Н.П. к администрации г.Белгорода, Николаенко П.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в праве, суд считает заявленные Новиковым Н.П., Николаенко П.С. требования обоснованными.

Установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Новиков Н.П. на основании договора купли-продажи от … года, ответчица (истица по встречному иску) Николаенко П.С. на основании договора дарения от … года являются собственниками жилого дома № … по … в г.Белгороде общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., в равных долях по … доле каждый (л.д.36, 38). … доли домовладения по указанному адресу принадлежало на праве собственности Трубиновой Е.И., после смерти которой в наследство вступил ее супруг Трубинов Е.П., а впоследствии их дочь Божкова М.Е.

Договором от … года между указанными лицами фактически определен порядок пользования домовладением по указанному адресу. В пользование Трубиновой Е.И. (ныне собственник Божкова М.Е.) определены жилой дом под лит.А1, жилые комнаты №1 площадью … кв.м., № 2 площадью … кв.м., № 3 площадью … кв.м., № 5 площадью … кв.м., кухня № 4 площадью … кв.м., а также летняя кухня, кирпичные погреб и сарай, сараи под лит.Г3, Г6. В пользование Новикова Н.П. определены, находящиеся в жилом доме под лит.А помещения: № 3 комната жилая площадью … кв.м., № 4 кухня площадью … кв.м., № 5 коридор площадью … кв.м. В пользование Шумаковой В.А. (ныне собственник Николаенко П.С.)едующие помещения: № лаоме под лит., нием по указанному адресу.мот 28.07.1976 года определены, находящиеся в жилом доме под лит.А помещения: № 2 комната жилая площадью … кв.м.. № 2 комната жилая площадью … кв.м., № 6 кладовая площадью … кв.м. Сарай под лит.Г4, погреб под лит.Г5 оставлены в общее пользование Новикова Н.П. и Шумаковой В.А. (л.д.37).

Жилой дом под лит.А1, находящийся в пользовании Божковой М.Е. является отдельно стоящем от дома под лит.А, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.11.2009 года признаны обоснованными требования Божковой М.Е., произведен реальный раздел домовладения, за нею признано право собственности на жилой дом под лит.А1 общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. и на хозяйственные и бытовые строения и сооружения: погреб под лит.Г, летнюю кухню под лит.Г1, Г2, сараи под лит.Г3, Г6. Долевая собственность между Божковой М.Е. и Новиковым Н.П., Николаенко П.С. прекращена (л.д.21-24).

Земельный участок площадью … кв.м., на котором расположено указанное выше домовладение находится в муниципальной собственности города, был предоставлен для ведения строительства жилого дома прежним его собственникам, что подтверждается справкой БТИ г.Белгорода от … года (л.д.39).

В процессе проживания Новиковым Н.П. без разрешения соответствующих органов была возведена пристройка к дому под лит.а4, в связи с чем увеличилась общая площадь дома, а также ввиду произведенной реконструкции изменились доли участников долевой собственности Новикова Н.П. и Николаенко П.С. увеличением доли в пользу Новикова Н.П.

Таким образом, как показали представители истца (ответчика по встречному иску) Новикова Н.П., ответчицы (истицы по встречному иску) Николаенко П.С. в соответствии с данными технического паспорта БТИ г.Белгорода, составленного по состоянию на … года (гр. дело № 2-2453-2011 года л.д.46-53) Новиков Н.П. фактически пользуется частью жилого дома, состоящую из помещений: № 3 - комната жилая площадью … кв.м., № 4 кухня площадью … кв.м., № 5 коридор площадью … кв.м., № 8 коридор площадью … кв.м.. Николаенко П.С, частью жилого дома состоящей из помещений: № 1 комната жилая площадью … кв.м., № 2 комната жилая площадью … кв.м.. № 6 кладовая площадью … кв.м. Коридор за № 7 (пристройка под лит.а3) находится в их общем пользовании. Ввиду отсутствия иного входа в часть жилого дома, находящейся в пользовании Николаенко П.С., кроме как через указанную пристройку, которая возведена Новиковым Н.П., что сторонами не оспаривалось, ответчицей (истицей по встречному иску) Николаенко П.С. представлено заключение специалиста Белгородского отделения ООО «…» за № … от … года, которым предложено два варианта реального раздела спорного дома (л.д.45-56).

При этом Николаенко П.С. заявлены требования о реальном разделе спорного жилого дома с учетом предложенного экспертом варианта за № 1, согласно которому в пользовании истцов остаются вышеуказанные помещения, производится лишь раздел пристройки под лит.7 на два помещения – согласно экспертному заключения № 7/1 площадью … кв.м., которая выделяется в собственность Николаенко П.С., № 7/2 площадью … кв.м., которая выделяется в собственность Новикова Н.П., все расходы, связанные с о переоборудованием Николаенко П.С. принимает на себя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Новикова Н.П. - Цыгулева Н.Н. в ходе рассмотрения дела признала заявленные Николаенко П.С. требования, указав на предложенный ею вариант раздела жилого дома как наиболее приемлемый по сравнению со 2-м, предложенным экспертом вариантом.

Как следует из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода № … от … года, земельный участок площадью … кв.м. по … в г.Белгороде расположен в зоне подлежащей реконструкции в зону Ц-3 (обслуживания жилых и прочих комплексов). Разрешенный вид использования - для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, не нарушает разрешенные для жилой зоны градостроительные регламенты, расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. Постройки: под лит.а4 - пристройка к дому (коридор) общей площадью по наружному обмеру … кв.м., под лит.Б - гараж, общей площадью по наружному обмеру … кв.м. являются самовольно выстроенными с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» в связи с тем, что расстояние от них до границ смежных земельных участков составляет соответственно менее 3 м., 1 м. (л.д.17).

По заключению ФГУЗ «….» … указанные постройки не противоречат санитарно-гигиеническим требованиям (л.д.25).

Согласно справке Белгородского представительства … филиала … дать объективное заключение о наличии или отсутствии нарушений норм пожарной безопасности по размещению указанных самовольных строений исходя из представленного технического паспорта БТИ г.Белгорода не представилось возможным (л.д.16).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч.3 ст.55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.ч.1,3 ст.222 ГК РФ, которая фактически не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: - наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; - отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; - отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Исходя из общего смысла Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», в соответствии с которым внесены изменения в ч.3 ст.222 ГК РФ, он принят в целях упрощения ввода объектов недвижимого имущества в гражданский оборот. Для того, чтобы оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством в собственность, истец должен предъявить документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный на этом участке. В данном случае, истец, не узаконив самовольную постройку в судебном порядке, лишен права на обращение с требованием о выкупе земельного участка в собственность. Таким образом, создаются реальные препятствия для ввода объекта в гражданский оборот.

То обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) Новиков Н.П. не получил разрешение на строительство в установленном порядке, также не лишает его права осуществить ввод объекта в гражданский оборот в судебном порядке, так как получить разрешительную документацию на уже существующий объект недвижимости невозможно. В вязи с чем, являются неубедительными приведенные в обоснование возражений относительно заявленного иска доводы ответчика - представителя администрации г.Белгорода.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные постройки были возведены в период … г.г., что подтверждается техническим паспортом БТИ г.Белгорода, составленным по состоянию на … года (гр. дело № 2-2453-2011 г. л.д.4040-44). То есть спорные объекты были возведены до принятия изменений в ст.222 ГК РФ, следовательно, указанная норма подлежит применению в ранее действовавшей редакции, согласно ч.3 которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что собственниками смежных с земельным участком № … по … в г.Белгороде, на котором расположено спорное домовладение являются Талащенко Н.В., Талащенко В.В., которым в равных долях по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью … кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, …, Божкова М.Е., в пользовании которой находится земельный участок площадью … кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, … (л.д.21-24, гр. дело № 2-24523-2011 года л.д.32, 33).

Указанные лица в ходе рассмотрения дела указали на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных Новиковым Н.П. требований относительно самовольно возведенных им построек под лит.а4, Б, о чем представили соответствующие заявления (л.д.64-66, гр. дело № 2-24523-2011 года л.д.27, 28).

Таким образом, с учетом изложенного, обстоятельств нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений установленного вида использования земельного участка при возведении спорных построек (лит.а4, Б) судом не установлено. В связи с чем, заявленные Новиковым Н.П. требования о сохранении указанных строений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика в обоснование возражений на то обстоятельство, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению ввиду предполагаемой реконструкции земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, является несостоятельной, поскольку как установлено, истцы пользуются земельным участком на законных основаниях, расположенные на нем постройки возведены в пределах его границ, в связи с чем, факт производства в будущем его реконструкции, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований, тем самым ущемить их законные права.

В силу ч.1, ч.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как указано выше между истцами по делу Новиковым Н.П. и Николаенко П.С. достигнуто соглашение о разделе спорного жилого дома по предложенному экспертом Белгородского отдела ООО «…» варианту № 1, согласно которому: владельцу части дома № 1 - Николаенко П.С. выделяются следующие помещения в жилом доме под лит.А: № 1 комната жилая площадью … кв.м., № 2 комната жилая площадью … кв.м.. № 6 кладовая площадью … кв.м., № 7/1 (согласно заключению эксперта) площадью … кв.м., общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. Владельцу части дома № 2 - Новикову Н.П. выделяются следующие помещения в жилом доме под лит.А: № 3 - комната жилая площадью … кв.м., № 4 кухня площадью … кв.м., № 5 коридор площадью … кв.м., № 8 коридор площадью … кв.м., № 7/2 (согласно заключению эксперта) площадью … кв.м., общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м.

Раздел домовладения по данному варианту предполагает связанных с переоборудованием и изоляцией помещений выполнение следующих видов работ в части дома № 1: - устройство дверного проема (с установкой дверного блока входной двери в помещении № 6; - устройство дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями № 2 и № 6; - устройство крыльца; демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями № 2 и № 5, № 5 и № 6, а также между частями дома № 1 и № 2; - устройство перегородки между помещениями № 7/1 и № 7/2, а также между частями дома № 1 и № 2. Общая стоимость указанных работ (с учетом стоимости материалов) составляет … рублей, в том числе переоборудование части дома № 1 - … рублей, изоляция частей дома № 1 и № 2 в сумме … рубля. Переоборудование части дома № 2 - не требуется. Общая стоимость переоборудования существующих коммуникаций домовладения, а именно переоборудование электроснабжения, газоснабжения, отопления, с устройством каждой из выделяемых частей дома автономных систем составляет … рубля.

Указанные виды работ, а также затраты по соглашению в ходе рассмотрения дела представителей истцов возлагаются на ответчицу (истицу по встречному иску) Николаенко П.С.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства - соглашение истцов о разделе домовладения, реальной возможности такого раздела, суд считает, заявленные Новиковым Н.П. и Николаенко П.С. требования о реальном разделе спорного жилого дома подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новикова Н.П. к Николаенко П.С., администрации г.Белгорода, Талащенко Н.В., Талащенко В.В., Божко М.Е. о признании права собственности на долю в праве на реконструированный жилой дом и его реальном разделе признать обоснованными.

Исковые требования Николаенко П.С. к Новикову Н.П. о признании права собственности на долю в праве на реконструированный жилой дом и его реальном разделе признать обоснованными.

Признать за Новиковым Н.П. право собственности на … доли, Николаенко П.С. право собственности на … доли реконструированного жилого дома под лит. А, общей площадью … кв.м., в том числе жилой – … кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки под лит.а4, расположенный по адресу: г.Белгород, … - согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на … года, инвентарный номер …, кадастровый номер ….

Произвести реальный раздел жилого дома № … по … в г.Белгороде по варианту № 1 заключения специалиста ООО «…» № … от … года.

Выделить в собственность Новикову Н.П. часть жилого дома под лит.А, состоящую из помещений: № 3 - комната жилая площадью … кв.м., № 4 кухня площадью … кв.м., № 5 коридор площадью … кв.м., № 8 коридор площадью … кв.м. (пристройка лит.а4), № 7/2 площадью … кв.м., общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., а также гараж под лит.Б площадью … кв.м. - согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на … года, инвентарный номер …, кадастровый номер …, расположенные по адресу: г.Белгород, ….

Выделить в собственность Николаенко П.С. часть жилого дома под лит.А, состоящую из помещений: № 1 комната жилая площадью … кв.м., № 2 комната жилая площадью … кв.м.. № 6 кладовая площадью … кв.м., № 7/1 площадью … кв.м., общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. - согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на … года, инвентарный номер …, кадастровый номер …, расположенные по адресу: г.Белгород, ….

Общую долевую собственность на домовладение № … по … в г.Белгороде между Новиковым Н.П. и Николаенко П.С. прекратить.

Расходы, связанные с выполнением работ по переоборудованию выделенной в собственность Николаенко П.С. части жилого дома, переоборудованию коммуникаций и изоляцией домовладения в сумме … рубля возложить на Николаенко П.С..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.