2-2997-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Белгорода Филатовой Е.Г., доверенность от 05.08.2011 года,

в отсутствии представителя ответчика ООО «Агропромтехнология», представителя третьего лица ИФНС по России г. Белгороду,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ООО «Агропромтехнология» о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агропромтехнология» является работодателем, а следовательно в силу ст. 226 НК РФ налоговым агентом, обязанным исчислять, удерживать у работников и уплачивать установленный ст. ст. 207, 224 НК РФ налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

Дело инициировано иском прок4рора г. Белгорода в интересах Российской Федерации. Который с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит с ООО «Агропромтехнология» недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с. . года по. . года в размере. . рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Белгорода Филатова Е.Г. заявленные требования поддержала, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 3 НК РФ).

Согласно ст. ст. 207, 224 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, установленного в размере 13 %.

Обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога положениями ст. 226 НК РФ возложена на работодателя – налогового агента, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы.

Представленные суду доказательства – направленные ООО «Агропромтехнология» сведения о доходах физических лиц, свидетельствуют о том, что на предприятии работают работники, которым за спорный период начислялась заработная плата, из которой исчислялся и удерживался подоходный налог.

Таким образом, обязанность по исчислению и удержанию налога ответчиком выполнена.

Поскольку обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц возложена именно на налогового агента, но не на налоговый орган, все сведения о начисленном и удержанном налоге у него имеются, что подтверждается направленными налоговому органу во исполнение требований ст. 230 НК РФ отчетами о доходах физических лиц.

Положениями п. 6 ст. 226 НК РФ на налогового агента возложена обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет по месту нахождения налогового агента не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Указанная обязанность ответчиком в полном объеме не выполнена.

Решением о зачете №. . от. . года, подтверждается зачет ООО «Агропромтехнология». . рублей с налога на прибыль организаций в уплату НДФЛ.

Таким образом, задолженность по НДФЛ за период с. . года по. . года обществом погашена.

За период с. . года по. . года задолженность по уплате НДФЛ ООО «Агропромтехнология» составляет. . рублей.

Сумма задолженности по уплате НДФЛ ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах иск прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к ООО «Агропромтехнология» о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц подлежит удовлетворению.

Доводы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, исходя из п. 4 ст. 29 АПК РФ, неубедительны.

Положения ст. 52 АПК РФ предусматривают право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском только по строго определенным категориям дел, пользуясь при этом процессуальными правами и неся процессуальные обязанности истца. С требованиями о взыскании недоимки по любому из видов налогов прокурор, в силу приведенной нормы права, не вправе обратиться.

Неуплата налоговых платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, не позволяет государству и органам местного самоуправления в полном объеме реализовать социальные программы, финансируемые за счет бюджета, что в свою очередь влечет нарушение прав граждан.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе предъявить иск в интересах неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации

Поскольку в силу ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица (работники общества), объектом налогообложения – их заработная плата, следовательно, иск о взыскании не перечисленного организациями – налогами агентами налога на доходы физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от. . года ООО «Агропромтехнология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него имущества открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные требования могут быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства необоснованны.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Пунктами 4, 6 ст. 226 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента по удержанию начисленной суммы НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может квалифицироваться как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении организации не устраняет его обязанности как налогового агента перечислять в бюджет удержанные суммы НДФЛ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Агропромтехнология» в доход бюджета городского округа «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7567 рублей 37 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Белгорода в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ООО «Агропромтехнология» о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Агропромтехнология» недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с. . года по. . года в размере. . рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.