Дело № 2-2531-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 25 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Кайдаловой И.С.,

с участием истца Мальковой Т.Н., ее представителя Беличенко А.М., представителя ответчика ИП Попова – Козакова А.В., третьего лица Малькова А.В.,

в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия», ответчика ИП Попова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Мальковой Т.Н. к ОСАО «Россия», ИП Попову П.Н. о возмещении материального ущерба, совершенного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

…г. по ул.М. около дома … в г.Белгороде Тарасенко А.Э., управляя транспортным средством марки …гос.регистрационный знак …, совершил наезд на стоящий автомобиль марки … гос.регистрационный знак…, принадлежащий Мальковой Т.Н.

Определением от …г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Тарасенко А.Э. состава административного правонарушения.

Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ОСАО «Россия».

Дело инициировано иском Мальковой Т.Н., обратившейся с учетом уточнения с требованиями о взыскании с ОСАО «Россия» и ИП Попова П.А. – работодателя водителя Тарасенко А.Э., стоимости восстановительного ремонта в сумме …руб., …руб. - утраты товарной стоимости, а также с ОСАО «Россия» пени в размере …руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на несогласие с определенным страховой компанией размером восстановительного ремонта и представив Отчет ИП Хмельницкого В.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного на основе акта осмотра, произведенного в мастерских официального дилера «Пежо» в г.Белгороде.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ОСАО «Россия» позицию по иску не представил.

Представитель ответчика ИП Попова П.А. – Козаков А.В. считал требования в части взыскания ущерба с ИП Попова П.А. необоснованными, поскольку представленный отчет является недействительным, в связи с наличием в нем некорректных формулировок, применении протокола № 6 при определении нормо-часов работ по ТО и ремонту АМТС.

Третье лицо – Мальков А.В. считал требования обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Факт совершения …г. дорожно-транспортного происшествия, виновность Тарасенко А.Э., наличие причиненного Мальковой Т.Н. материального ущерба, совершение ДТП Тарасенко А.Э. при исполнении трудовых обязанностей, сторонами не оспаривается.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом своевременно и в полном объеме представлен пакет документов, определенный п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований вышеуказанного ФЗ страховой компанией не представлено, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, исходит из того, что страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем ее требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке являются обоснованными и основанными на законе.

Из представленного суду Отчета ИП Хмельницкий В.А. следует, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет …руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей определена экспертом в …руб.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с пп.б, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из представленного стороной истца Отчета об оценке восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ИП … в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Отвечающих требованиям допустимости доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, заключения экспертного учреждения, на основании которого размер страхового возмещения рассчитан страховой компанией, суду не представлены, от проведения судебной экспертизы представитель ИП Попова П.А. отказался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К… пояснил, что Отчет составлен на основании акта осмотра, произведенного в мастерских официального дилера «…» в г.Белгороде с участием специалистов, что позволило наиболее достоверно определить имеющиеся на транспортном средстве повреждения; механизм повреждения был ясен; присутствовавший при осмотре Тарасенко А.Э. возражений не представлял; неясности в наименовании деталей являются опечаткой разработчика программы и не влияют на достоверность Отчета, кроме того пояснения в этой части приобщены к Отчету; при составлении Отчета на запасные части применены цены, действующие на момент ДТП, цены на работы с учетом Протокола № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков среднерыночной стоимости 1 нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС отечественного производства в Белгородской области.

Положения ст. 15 ГК РФ определяют убытки как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП совершено, т.е. убытки причинены …г.

Протокол № 5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков среднерыночной стоимости 1 нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС отечественного производства в Белгородской области был принят с учетом стоимости услуг авторемонтных предприятий и станций техобслуживания Белгородской области по состоянию на декабрь 2008 года.

Протокол № 6 принят с учетом анализа стоимости услуг авторемонтных предприятий с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г.

Применение экспертом при определении стоимости 1 нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС Протокола № 6, действующего с 01.02.2011 г., но рассчитанного с учетом цен, действующих по состоянию на декабрь 2010 г., соответствует положениям ст.15 ГК РФ и не противоречит п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылки представителя ответчика на необходимость определения размера ущерба исходя из затрат истца на восстановление ТС сделаны без учета пояснений о том, что работы по восстановления ТС не завершены. Отвечающих требованиям ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере …руб.

Подлежащими удовлетворению считает суд и требования истца о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной Отчетом ИП … в …руб. С Отчетом в части определения стоимости УТС представитель ответчика согласился.

Поскольку со страховой компании может быть взыскана сумма страхового возмещения не превышающая предельно определенную законом в …руб., размер страхового возмещение сверх …руб. на основании положений ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ИП Попова П.А.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией в определенный п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок – в течении 30 дней – не исполнена. В этой связи обоснованными являются и требования истца о выплате неустойки за период с …г. по …г. в сумме …руб., исходя из ставки рефинансирования … %.

Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд – … руб.; почтовые расходы в сумме …руб., оплата услуг оценщика в размере …руб., услуг по осмотру ТС в сумме … руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб., размер которых суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также сложившимся в Белгородском регионе ценам на юридические услуги адвоката, всего …руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы на оплату госпошлины в сумме … руб. – с ОСАО «Россия» (ст.98 ГПК РФ);

- судебные издержки в сумме …руб., из которых с учетом пропорциональности с ОСАО «Россия» подлежит взысканию …руб., с ИП Попова П.А. –…руб.

При этом на основании ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ОСАО «Россия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере …руб., с ИП Попова П.А. –…руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения, после чего на остаток задолженности подлежат начислению проценты исходя из установленной на момент вынесения решения ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, составляющего …%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мальковой Т.Н. признать обоснованными.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мальковой Т.Н. страховое возмещение в размере …рублей, неустойку в сумме …рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины …рублей, в счет возмещения судебных расходов …рублей … копеек, всего …рублей … копеек.

Взыскать с ИП Попова П.А. в пользу Мальковой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП …рублей … копейки, в счет возмещения судебных расходов …рублей … копейки, всего …рублей … копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере …рублей … копейки.

Взыскать с ИП Попова П.А. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере … рублей … копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.