РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-2041-2011 г.

«08» августа 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре ……………………………………………………………Кречневой Е.А.,

- с участием истицы Балычевой Т.Ю., ее представителя Сикиркина А.В., действующего на основании доверенности № … от … года,

- ответчика - представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мудрика О.К., действующего на основании доверенности от … года,

- третьего лица……………………………………………………………Стрябкова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычевой Т.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

… года в … часа … минут на … к г.Белгороду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «1» государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности и под управлением Балычевой Т.Ю., марки «2» государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности Озерову Ю.А., под управлением Стрябкова К.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, признан Стрябков К.И., которому согласно постановлению по делу об административном правонарушении на основании … КоАП РФ назначено наказание ….

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автотранспортного средства согласно отчету ООО «А» с учетом износа автомобиля составляет … рублей. Гражданская ответственность собственников пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилей застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность Озерова Ю.А. согласно заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договору страхования от … года застрахована с установлением лимита страховой суммы в размере … рублей.

Дело инициировано иском Балычевой Т.Ю., которая просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере предела страховой суммы – … рублей, судебные расходы за производство экспертизы в сумме … рублей, по оплате услуг представителя в сумме … рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме … рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали заявленные требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал на несоответствие механизма, размеров и дислокации повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Балычевой Т.Ю. и Стрябкова К.И.

Третье лицо Стрябков К.И. требования Балычевой Т.Ю. поддержал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Озеров Ю.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении № …, суд считает заявленные Балычевой Т.Ю. требования необоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей.

Пунктом 44 вышеназванных Правил, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

То есть наступившая ответственность страхователя должна быть подтверждена. В обратном случае, страховщик не несет обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при отсутствии в нем вины страхователя.

Гражданская ответственность Озерова Ю.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис серии № …, который не содержит ограничения относительно лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством (л.д.8).

Доводы представителя ответчика относительного того, что указанного дорожно-транспортного происшествия фактически не было, суд считает неубедительными.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Стрябкова К.И. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от … года, которым Стрябков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного … КоАП РФ, ему назначено наказание …, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Балычевой Т.Ю., Стрябкова К.И., справкой о дорожно-транспортном происшествии (адм. материал № … л.д.1-6).

Доказательств, свидетельствующих о том, что материалы указанного дела об административном правонарушении недостоверны, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ). Документы административного материала, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … года в … часа … минут на … к г.Белгороду с участием автомобилей марки «1» государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности и под управлением Балычевой Т.Ю., марки «2» государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности Озерову Ю.А., под управлением Стрябкова К.И.

По смыслу выше процитированной правовой нормы - ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае вредом является материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Объем возмещения по общему правилу в силу названной нормы права должен быть полным. Соответственно истец обязан представить достоверные доказательства о причинении материального ущерба и его размере.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истицей представлен отчет эксперта ООО «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом его износа составляет … рублей (л.д.9-17).

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы ответчиком не оспаривается, имеет место спор относительно наличия повреждений автотранспортного средства, образовавшихся непосредственно … года при столкновении автомобиля истицы и автомобиля под управлением Стрябкова К.И.

Как следует из выводов акта экспертного исследования от … года, составленного ЗАО «Б», внешние повреждения правой задней боковой стороны автомобиля «1» государственный регистрационный знак … по своей форме, характеру, расположению и направлению развития не соответствуют передней части автомобиля «2» государственный регистрационный знак … и его повреждениям, а также заявленному механизму контактирования автотранспортных средств. Характер предполагаемого столкновения автомобилей и конечное положение автомобиля «1» соответствуют возможному механизму его опрокидывания только через левую боковую сторону, а имеющиеся повреждения автомобиля характерны для опрокидывания через правую боковую дверь (л.д.40-42).

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела по назначению суда была проведена транспортно - трасологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта ГУП «В» … объективных данных подтверждающих контактирование указанных автотранспортных средств не обнаружено. Механизм, размеры и дислокация повреждений автомобиля «1» не соответствует обстоятельствам заявленного участниками дорожно-транспортного происшествия. Повреждения правой задней части автомобиля «1» не соответствуют повреждениям левой передней части автомобиля «2». Исходя из следов на месте происшествия автомобиль «1» после столкновения с автомобилем «2» отклонился вправо от направления своего первоначального движения и, располагаясь под углом 45 ° к оси дороги, двигаясь прямолинейно, выехал за пределы проезжей части, где опрокинувшись через правую сторону, снова встал на колеса. При этом по неизвестной причине он оказался повернутым передней частью в направлении от г.Белгорода, чего при данных обстоятельствах быть не должно (л.д.72-80).

Допрошенные в качестве специалистов эксперты ЗАО «Б» - …, ГУП «В» - … поддержали данные ими заключения. При этом указали, что на место дорожно-транспортного происшествия при даче заключений не выезжали, автотранспортные средства не осматривали, по причине производства их восстановительного ремонта. Экспертом ЗАО «Б» выводы сделаны исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии и копий материалов выплатного дела, экспертом. .. исходя из материалов дела об административном правонарушении, фотоснимков, участвующих в ДТП автотранспортных средств, имеющихся в отчете ООО «А» и представленных сторонами по делу (л.д.25-26, 28-33, 56-61).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что автомобиль истицы после удара с автомобилем «2» выехал на обочину, где имело место его опрокидывание. Участники ДТП Балычева Т.Ю. и Стрябков К.И. указали, что после опрокидывания автомобиль истицы находился на боку, в связи с чем, с целью спасения истицы имело место перемещение транспортного средства. Покрытие проезжей части дороги - гололед, обочина, на которую произошел съезд автомобиля истицы, представляет собой поле из пахотных земель, с наличием зимней скользкости, обледеневших земляных глыб, что, по мнению истицы, могло явиться причинной опрокидывания автомобиля. Данные обстоятельства относительно покрытия проезжей части дороги и обочины в день ДТП - … года стороной ответчика не оспаривалось. О названных обстоятельствах с указанием первоначального положения автомобиля истицей сотрудникам ГИБДД указано не было.

Также истица указала, что после удара с автомобилем «2» с ее стороны имело место торможение и соответственно занос автомобиля, юз колес. Однако следы торможения и юза не отображены на схеме места ДТП.

Эксперт … в ходе опроса показал, что при столкновении транспортных средств между собой, а также с отдельными предметами и объектами каждое из них является не только следообразующей, но и следовоспринимающей поверхностью, изучение которых для дачи полного и объективного заключения относительно механизма столкновения транспортных средств производится во взаимосвязи. При даче заключения он не располагал сведениями о покрытии обочины. С учетом названных участниками ДТП обстоятельств, относительно применения истицей торможения, поверхности обочины, перемещения транспортного средства, указал на возможность факта контактирования транспортных средств, а также, что характер и столь большой размер локализации, имеющихся на автомобиле «1» повреждений могли зависеть от покрытия обочины - с учетом ее неровностей, обледеневших земляных глыб, которые могли стать препятствием, при контактировании с которым произошло опрокидывание автомобиля. Однако однозначного ответа с учетом ставших ему известным в ходе судебного заседания указанных обстоятельств, по какой причине, автомобиль истицы оказался на расстоянии более 20 метров от начала полосы его движения, а также повернутым передней частью в направлении от г.Белгорода дать не смог.

Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Указанные экспертные заключения не содержат подробного описания, каким образом, могли образоваться множественные повреждения, с большим размером локализации данных повреждений на автомобиле «1» с учетом взаимосвязи единичных повреждений переднего бампера и левой блок-фары автомобиля «2», также в обоснование выводов не приведено соответствующих расчетов.

Доводы истицы о том, что имело место торможение, заноса и юза колес ее автотранспортного средства, а также перемещение автомобиля, что не нашло свое отражение на схеме места ДТП являются неубедительными, поскольку содержание схемы места ДТП ею не оспорено, схема подписана без замечаний.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что все имеющиеся повреждения принадлежащего ей автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … года, а следовательно не доказан размер причиненного материального ущерба. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.

В соответствии с принципом диспозитивности и состязательности судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих утверждений, что ими выполнено не было. В связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд лишен возможности установить размер причиненного истице в результате имевшего место непосредственно … года дорожно-транспортного происшествия, ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Следовательно, управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных Балычевой Т.Ю. требований отказано, с учетом приведенных норм закона, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований о возмещении ответчиком понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балычевой Т.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.