Дело № 2-2606-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 25 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Кайдаловой И.С.,

с участием истца Кныш А.А., представителей ответчика Мишениной А.И., Бондаренко Н.Р., представителя Роспотребнадзора Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш А.А. к открытому акционерному обществу «Белгородасбестоцемент» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

… г. Кныш А.А. приобрел в ОАО «Белгородасбестоцемент» шифер крашенный, полиэтиленовые колпачки, стоимостью … руб.

Дело инициировано иском Кшын А.А., обратившегося с учетом уточнения с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ОАО «Белгородасбестоцемент» оплаченных за товар … руб., … руб. – оплаченных за проведение экспертизы, … руб. – денежных средств, необходимых для демонтажа существующей и устройства новой кровли, … руб. – расходов на оплату юридических услуг, … руб. – неустойки, …руб. – компенсации морального вреда, ссылаясь на не качественность проданного товара, выразившееся в том, что после укладки в … году на строящийся жилой дом шифер начал менять геометрические размеры, выгибаться; в … году геометрические размеры изменились значительно.

В судебном заседании истец требования поддержал. Дополнительно ссылался на предоставление ему недостоверной и неточной информации по качеству, сроку службы товара, его укладке. От реализации права на уточнение основания иска в установленном ГПК РФ порядке отказался.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на наличие срока службы – 4 года, отсутствие недостатков товара на момент его продажи; указали на то, что работы по устройству кровельного покрытия выполнены истцом самостоятельно, при выполнении работ допущены нарушения при установке листов на крышу; уложен не весь приобретенный товар, количество уложенного приобретенного именно …г. листа определить не представляется возможным в связи с необходимостью разбора всей кровли и сверки маркировки партий; в представленном расчете стоимости работ по обустройству новой кровли приняты во внимание иные листы профиля.

Представитель Роспотребнадзора считала требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок либо срок службы, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона.

Срок службы определяются периодом со дня передачи товара потребителю (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить поставщику требования об устранении этих недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара в его пользование.

Судом установлено, что … г. истец приобрел 155 8-ми волновых асбестоцементных окрашенных в коричневый цвет листов профиля 40/150. При приобретении листов истцом получен паспорт и рекомендации по работе с листами. Срок эксплуатации (службы) листов в условиях открытого умеренного климата производителем установлен в 4 года.

Таким образом, при установлении на товар срока службы, что имело место в рассматриваемом судом случае, потребителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие недостатки товара, возникшие до передачи товара ему.

Таких доказательств суду не представлено.

По объяснениям истца работы по устройству кровельного покрытия с применением приобретенных листов им произведены самостоятельно и окончены в … года.

На кровлю им были уложены все приобретённые 155 листов, за минусом обрезков, и использованы только приобретенные … г. листы.

Между тем при осмотре кровли с участием сторон по делу специалистами ООО «Домострой» установлено, что на устройство кровли владелец дома (истец по делу) израсходовал ориентировочно 130 листов. При этом с кровли над входом были демонтированы два фрагмента листа, которые имели партии 1952 и 2010.

В заключении эксперта … также имеются сведения о двух партиях: 1952 и 1648.

Из объяснений представителей стороны ответчика следует, что партия 2010 изготовлена в … году и была неокрашенная. Сведений о партии 1648 суду не представлено.

Таким образом, при заявлении требований о возврате денежных средств, уплаченных за все приобретенные … г. 155 листов, доказательств подтверждающих установку всех и только этих листов истцом не представлено.

С учетом необходимости демонтажа кровли для установления указанных обстоятельств, для стороны ответчика представление таких доказательств не возможно.

Суду представлено 2 заключения эксперта по результатам обследования технического состояния кровли.

Как экспертом …, так и экспертом ООО «…» при осмотре кровли установлены нарушения, допущенные истцом при установки кровли, в частности снаружи отмечено неплотное прилегание листов друг к другу в стыках как вдоль ската, так и поперек ската; технически неверное крепление листов к основанию кровли; использование вместо шиферных гвоздей обычных.

При этом ни эксперт …, ни эксперт ООО «…» не указали на наличие существенных недостатков самого товара, возникших до передачи товара в пользование истца.

Выводы экспертного исследования ООО «Белгородское ЦСИ» указывают на качественность проданного истцу товара. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей не представлено.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей в части предоставления неполной информации по использованию асбестоцементных листов, со ссылкой на выводы в заключении эксперта … не убедительны.

Положения ст.10 Закона о защите прав потребителей определяют перечень сведений, которые должны содержаться в предоставляемой потребителю информации о товаре, в частности о его основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного использования.

При этом указанные сведения должны предоставляться именно в виде информации. Ни Закон о защите прав потребителей ни условия заключенного сторонами договора купли-продажи не возлагают на ответчика обязанность по обучению истца правилам устройства кровли с применением приобретенного товара.

Инструкция по монтажу истцу передана. Необходимая информация на Сайте размещена. За дополнительными разъяснениями истец к ответчику не обращался.

Таким образом, требования Закона о защите прав потребителей стороной ответчика выполнены.

Поскольку доказательств, подтверждающих некачественность проданного товара, либо наличие в нем недостатков, возникших до передачи товара, истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежных средств необходимых для обустройства новой кровли, за проведение экспертизы, оплату юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда являющихся производным от заявленного основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кныш А.А. признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.