РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Доценко Е.В. При секретаре Фироновой И.А. с участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца администрации г. Белгорода Логвиновой С.В., доверенность от 14.02.2011 года, ответчика Резниченко А.А., её представителя адвоката Цира А.В., доверенность от 21.07.2011 года, ордер № 015274 от 26.07.2011 года, в отсутствии ответчиков Резниченко К.Н., Резниченко Ж.В., Резниченко О.К., Рындова М.Д., Рындовой М.Н., действующей и в интересах несовершеннолетней Рындовой Д.Д., представителя третьего лица МУ «Центр социальной помощи семье и детям», извещенных о слушании дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Резниченко А.А., Резниченко К.Н., Резниченко Ж.В., Резниченко О.К., Рындову М.Д., Рындовой М.Н., действующей и в интересах несовершеннолетней Рындовой Д.Д., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расторжения договора социального найма, установил: Квартира №. . в доме №. . по. . в г. Белгороде находиться в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. На основании заключения городской межведомственной комиссии от 12.09.2006 года № 5 «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 01.07.2010 года № 2900 «Об отселении жильцов многоквартирных домов №. . по. .» дом №. . по. . в г. Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу. В добровольном порядке ответчики отказываются от выселения в предоставленное другое жилое помещение. Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, в котором просит выселить ответчиков из квартиры №. . общей площадью. . кв.м. дома №. . по. . г. Белгорода переселив в предоставленный жилой дом №. . общей площадью … кв.м. по ул.. . г. Белгорода, расторгнуть с Резниченко А.А. договор социального найма на квартиру №. . в доме №. . по. . в г. Белгороде. В судебном заседании представитель истца администрации г. Белгорода Логвинова С.В. заявленные требования поддержала. Ответчик Резниченко А.А., её представитель Цира А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора Рыбниковой Н.С., полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие признание жилого дома №. ., расположенного по адресу: г. Белгород,. ., аварийным и подлежащим сносу, принятие решения об отселении жильцов указанного жилого дома, о предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома №. . по. . г. Белгороде, (заключение городской межведомственной комиссии от 12.09.2006 года № 5 «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу», распоряжение администрации г. Белгорода от 01.07.2010 года № 2900, распоряжение администрации г. Белгорода № 2101 от 16.06.2011 года). Наличие согласия Резниченко А.А. на переселение в домик в районе с.. . в связи с признанием жилого дома №. . по. . в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу, подтверждается её заявлением от. . года (л.д. 8) 08.11.2010 года Резниченко А.А. дала согласие на строительство индивидуального жилого дома с земельным участком в микрорайоне «..», участок №. . и в этот же день Резниченко А.А. отказалась от предложенного ей варианта переселения в частный дом, что подтверждается её заявлениями от 08.11.2010 года (л.д. 9, 71). 24.06.2011 года Резниченко А.А. письменно отказалась от ранее написанного заявления на строительство дома, что подтверждается её заявлением от 24.06.2011 года (л.д. 11). Несмотря на наличие отказа Резниченко А.А. на переселение в дом №. . по ул.. . в г. Белгороде, МКУ «Городской жилищный фонд» уведомил её и членов её семьи о предоставлении ей на состав семьи 7 человек по договору социального найма двухкомнатного дома №. ., общей площадью. . кв.м. по ул.. . в г. Белгороде, что подтверждается письмом от. . года №. .. Ответчики от переселения в предоставленное им жилое помещение отказались. Согласно ст. 89 ЖК РФ жилое помещение, предоставленное гражданам в связи с выселением по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населению пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Из системного толкования положений ч.1, 2 ст. 89 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания. Ответчики проживали в квартире №. . в доме №. . по. . в г. Белгороде. Предоставленный ответчикам жилой дом №. . по ул.. . в г. Белгороде расположен в новом микрорайоне жилой постройки «..» г. Белгорода, где в настоящее время по близости отсутствуют медицинские учреждения. Резниченко А.А.,. . года рождения, с 2009 года наблюдается в МБУЗ «Городская поликлиника №. .» с диагнозом:. .,. .. риск. .,. .,. . ст. …, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Судом установлено, что до настоящего времени Центр врачей общей практики, расположенный по адресу: ул.. ., д.. ., не открыт, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Согласно ответу Управление Здравоохранения администрации г. Белгорода от 25.10.2010 года ближайшие медицинские учреждения, которые будут обслуживать совершеннолетних граждан, проживающих в микрорайоне «..», МУЗ «Городская поликлиника №. .», расположенная по адресу: ул.. .,. ., несовершеннолетних граждан филиал детской поликлиники №. ., расположенный по адресу: ул.. .,. .. Как следует из объяснений представителя ответчика от места проживания до ближайшего медицинского учреждения МУЗ «Городская поликлиника №. .» Резниченко А.А. с учетом её заболеваний необходимо проехать семь – восемь остановок. При этом остановка общественного транспорта удалена от дома №. . по ул.. . на 200 метров, что подтверждается ответом Управления архитектуры м градостроительства от 03.08.2011 года. Тогда как МБУЗ «Городская поликлиника №. .», расположенная по адресу: ул.. .,. ., в которой наблюдается Резниченко А.А., находится в непосредственной близости к дому, в котором она проживает в настоящее время. Предъявляя исковые требования о выселении из жилого помещения – квартиры №. . дома №. . по. . г. Белгорода в жилой дом №. . по ул.. . г. Белгорода администрацией г. Белгорода не учтено то, обстоятельство, что при переселении Резниченко А.А., страдающей такими заболеваниями как. .,. .,. .,. . ст.. . она лишена будет фактически возможности своевременной медицинской помощи с учетом отдаленности медицинского учреждения от жилого дома №. . по ул.. . г. Белгорода. Между тем, ст. 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Резниченко Д.Д., … года рождения, дочь Резниченко М.Н., обучается в средней школе №. . г. Белгорода в. . классе, что подтверждается справкой МОУ Школа №. . г. Белгорода от 11.08.2011 года. Наличие предусмотренных проектом планировки и застройки строительство в будущем в микрорайоне «..» начальной школы с дошкольным учреждением и других социально значимых объектов не может быть принято во внимание судом, поскольку исковые требования администрации о выселении заявлены в настоящее время. Как следует из ответа Управления образования от 29.10.2010 года ближайшими к микрорайону «..» являются МОУ средняя общеобразовательная школа №. . г. Белгорода (пер.. .,. .), МОУ «Начальная школа – детский сад №. .» г. Белгорода (ул.. .,. .), при этом указано, что управление образования может организовать подвоз школьным автобусом в МОУ – основная общеобразовательная школа №. . детей, проживающих в микрорайоне «..», в случае если будет заявлено не менее 20 человек. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расстояние до ближайшей школы - МОУ средняя общеобразовательная школа №. . г. Белгорода (пер.. .,. .) составляет 5 остановок и не менее 200 метров от дома до остановки общественного транспорта, что приведет к нарушению права на образование, закрепленного в статье 42 Конституции РФ, невозможности ребенка без помощи взрослых самостоятельно добираться до школы. Между тем, МОУ Школа №. . г. Белгорода (ул.. .) в которой обучается Резниченко Д.Д. расположено рядом с домом в котором она проживает. Резниченко О.К. обучается на. . курсе очной формы обучения в НИУ «..», что подтверждается справкой от 16.08.2011 года. Отсутствие достаточной транспортной инфраструктуры (маршрутное такси №. . «Универмаг «Белгород» - микрорайон «..», №. . «Универмаг «Белгород» - СМП-608», №. . «Энергомаш – с. Беловское – с. Ястребово») в новом микрорайоне «..» приведет к нарушению права на образование (ст. 42 Конституции РФ). Доказательств обратного суду не представлено. Суд считает, что при принятии решение о выселении граждан в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, необходимо руководствоваться не только нормами ст. ст. 86-89 ЖК РФ, но и учитывать, что Российская Федерация является социальным правовым государством. В котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ) и исходить из обязанности органов государственной публичной власти по обеспечению требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (статья 7 ЖК РФ), т.е. проявлять заботу о благополучии граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.1997 года № 20-П, Определение от 15.02.2005 года № 17-О). Кроме того, необходимо учитывать закрепленный международным правом принцип соблюдения справедливого баланса между общественным интересом и интересами частных лиц, а также защиту интересов более слабой стороны в возникших правоотношениях. Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление ответчикам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта (г. Белгорода). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Белгорода к Резниченко А.А., Резниченко К.Н., Резниченко Ж.В., Резниченко О.К., Рындову М.Д., Рындовой М.Н., действующей и в интересах несовершеннолетней Рындовой Д.Д., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расторжения договора социального найма не имеется. Доводы представителя истца о том, что строительство жилого дома №. . по ул.. . в г. Белгороде осуществлялось именно для семьи Резниченко А.А., были заложены денежные средства из бюджета местного самоуправления для его строительства, заключен муниципальный контракт, неубедительны. Резниченко А.А. 30.07.2010 года давала согласие на переселение в домик в районе с.. .. В муниципальном контракте № 31 от 27.10.2010 года не указано, что именно под семью Резниченко А.А. осуществлялось строительство жилого дома №. . по ул.. . в г. Белгороде. Убедительных и достаточных доказательств того, что именно для семьи Резниченко А.А. построен жилой дом №. . по ул.. . в г. Белгороде и что именно на строительство жилого дома №. . по ул.. . в г. Белгороде Резниченко А.А, давала согласие суду не представлено. На основании изложенного требования администрации г. Белгорода удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск администрации г. Белгорода к Резниченко А.А., Резниченко К.Н., Резниченко Ж.В., Резниченко О.К., Рындову М.Д., Рындовой М.Н., действующей и в интересах несовершеннолетней Рындовой Д.Д., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расторжения договора социального найма признать не обоснованным и отклонить в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательно форме с подачей кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Белгорода. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.