2-3198-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

с участием представителя истца Макарова К.М. Кадановой О.В., доверенность от 30.06.2011 года, представителя ответчика ОСАО «Россия» Бесаевой С.Г., доверенность от 14.10.2010 года,

в отсутствие истца Макарова К.М., извещенного о слушании дела надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К.М. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

… года в. . час.. . мин. в г.. . на ул.. . в районе д.. . по вине водителя Макарова К.М., нарушившего п.п. 8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль. ., государственный номер. ., принадлежащий Макарову К.М.

Ответственность истца по риску «Автокаско» застрахована в ОСАО «Россия». Сумма страхового возмещения по полюсу составляет. . рублей.

.. года истец обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае №. . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета - рецензии ООО «Малакут-Эксперт» составила. . рублей. . копеек.

Страховщиком до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчету №. . от. . года ООО «Экспертиза собственности» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила. . рублей. . копеек.

Дело инициировано иском Макарова К.М., в котором он с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере. . руб.. . коп., расходы на оплату услуг эксперта -. . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -. . руб.. . коп., утрату товарной стоимости -. . руб., расходы по уплате государственной пошлины –. . руб., расходы на оплату услуг представителя -. . руб.

В судебном заседании представитель истца Макарова К.М. Каданова О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере. . руб.. . коп., расходы на оплату услуг эксперта -. . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -. . руб., утрату товарной стоимости -. . руб., расходы по уплате государственной пошлины –. . руб., расходы за оформление доверенности -. . руб., расходы на оплату услуг представителя -. . руб.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Бесаева С.Г. не возражала против выплаты страхового возмещения в размере. . рублей. . копеек, в удовлетворении остальной части иска возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В случае если лицо застраховало свою ответственность возмещение ущерба возлагается на страховую компанию ( ст. 927, 329 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 10 Закона от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Факт дорожно - транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Макарова К.М., подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №. .: протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, назначение ему наказания в виде штрафа в размере. . рублей, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

Причинение автомобилю, принадлежащему Макарову К.М. на праве собственности, в результате ДТП механических повреждений, подтверждается справкой о ДТП от. . года, актом осмотра транспортного средства от. . года.

Гражданская ответственность истца по риску «Автокаско» застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта от 13.03.2009 года.

Размер страховой суммы по риску «Автокаско» в договоре страхования определен. . рублей.

Факт обращения Макарова К.М. к ответчику для выплаты страхового возмещения, признание ответчиком ДТП страховым случаем, определение страховщиком размера выплата страхового возмещения в сумме. . рублей. . копеек, подтверждается копией страхового акта №. ..

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля. . государственный номер. ., принадлежащего Макарову К.М., страховщиком предоставлен отчет – рецензия №. ., составленный организацией ООО «Макут-Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составила. . рублей. . копеек.

Факт заключения Макаровым К.М. и ООО «Экспертиза собственности» договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, подтверждается копией договора от. . года.

Согласно отчету №. . ООО «Экспертиза собственности» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила. . рублей. . копеек, что подтверждается копией ответа №. . ООО «Экспертиза собственности» от. . года.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №. . ООО «Экспертиза собственности».

Отчет о стоимости восстановительного ремонта признается судом обоснованным, поскольку он подготовлен специалистом – оценщиком ООО «Экспертиза собственности», обладающим специальными познаниями. Отчет основан на данных о повреждениях машины, полученных при непосредственном осмотре транспортного средства. Выполнен он при использовании автоматизированной программы «Автобаза» версии №1.09.17 (30.14). Стоимость запасных частей, указанных в отчете, соответствует рыночным ценам, сложившимся на запасные части в Белгородской области. При определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства специалистом использованы среднерыночные стоимости нормо-часа работ соответствующие протоколу №5 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода от 24 декабря 2008 года. Доводы представителя ответчика о том, что в отчете использовались завышенные цены запасных частей и ремонтных работ, суд признает несостоятельными.

Отчет – рецензия ООО «Малакут – Эксперт» составлен в г. Москва.

Данных о том, что при составлении данного отчета специалистом ООО «Малакут – Эксперт» приняты во внимание сложившиеся в Белгородской области цены на запасные части и ремонтные работы, из отчета не усматривается.

К отчету не приложены данные о торговых организациях цены, которых приняты специалистами, данные о стоимости запчастей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истицы, данные о том, что Кулинченко Д.В., подготовивший отчет-рецензию, обладает специальными познаниями в области автомобилестроения и товароведения. При составлении отчета – рецензии поврежденный автомобиль не исследовался. В документе не указано, по каким методикам, программе проводился расчет.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными выводы, изложенные в отчете–рецензии ООО «Малакут – Эксперт», а так же сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте -. . рублей. . копеек.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала указанную в отчете ООО «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта, сославшись лишь на необоснованность заявленного истцом требования по возмещению данных расходов в правовом смысле.

Совокупность исследованных доказательств, представленных истцом, полностью подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается, и признается судом достаточной для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Россия» суммы страхового возмещения в размере. . рублей. . копеек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта в размере. . рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата на сумму этих средств.

По смыслу приведенной нормы права основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленных требований. Признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого страховщиком.

Пункт 10.2.3 Правил страхования обязывает выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, признавая случай страховым, он не произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с. . года по. . года.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает целесообразным применить ставку рефинансирования, действовавшую на день возврата денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили. . рублей ((.. руб.. . коп. +. . руб. расходы за оплату услуг эксперта)х8, 25 %/360х 596 дн. (с. . года по. . года).

Расчет представленный истцом исследовался в судебном заседании, математически расчет произведен правильно и признан судом достоверным.

Представителем ответчика расчет в судебном заседании не оспаривался.

Требования истца о взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ полное возмещение причиненных лицу убытков производится, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

По договору страхования средств автотранспорта по риску «Автокаско» (п.п. 11.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 года № 83), утрата его товарной стоимости не входит в размер страхового возмещения и не подлежит выплате.

Договор заключен исходя из принципа свободы договора для граждан и юридических лиц, закрепленного ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

При заключении договора страхования средств автотранспорта истец согласился с условиями договора, в соответствии с которыми выплата УТС автомобиля не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для взыскания утраты товарной стоимости в данном случае не имеется.

Ссылка на обзор судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2005 года, утвержденной Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года, где в п. 18. разъяснен вопрос, об отнесении утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу при определении страховой выплаты неубедительна, поскольку вопрос касался страхования ответственности по ОСАГО, т.е. обязательного страхования ответственности, КАСКО – добровольное страхование ответственности

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере. . рублей, расходы по уплате госпошлины в размере. . рублей. . копеек, что подтверждается копией доверенности от. . года, квитанцией об оплате от. . года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), количество удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере. . рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанции об оплате от. . года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макарова К.М. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки признать обоснованным в части.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Макарова К.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере … рублей. . копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере. . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. . рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере. . рублей. . копеек, расходы за оформление доверенности в размере. . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере. . рублей.

В удовлетворении остальной части иска Макарову К.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.