2-3209-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Доценко Е.В.

При секретаре Никулиной Я.В.

с участием истцов Савеловой Р.Ф., Гребенюк А.О., Малышевой М.П., представителя ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» Кан В.Ю.. доверенность от 12.07.2011 года,

в отсутствии представителя ответчика администрации г. Белгорода, извещенного о слушании дела надлежащим образом,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Савеловой Р.Ф., Гребенюк А.О., Малышевой М.П. к администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Савелова (Гребенюк) Р.Ф., Гребенюк А.О., Малышева М.П, Малышев Ф.Ф. сособственники квартиры № …, расположенной по адресу: г. Белгород, ул.. ., д.. ..

Для улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка без наличия проектной документации.

… года Малышев Ф.Ф. умер.

Савелова Р.Ф., Малышева М.П. являются наследниками Малышева Ф.Ф.

При обращении в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, принято решение от. . года №… об отказе в ее согласовании в связи с отсутствием заявления о перепланировке по форме, утвержденной Правительством, от собственника жилого помещения.

Дело инициировано иском Савеловой Р.Ф., Гребенюк А.О., Малышевой М.П., в котором они с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать решение МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода от. . года №… об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным и отменить его, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы Савелова Р.Ф., Гребенюк А.О., Малышева М.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» Кан В.Ю.. возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика администрации г. Белгорода.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненное переустройство и или (перепланировку) и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Нахождение квартиры № …, расположенной по адресу: г. Белгород, ул.. ., д.. . в общей совместной собственности Савеловой (Гребенюк) Р.Ф., Гребенюк А.О., Малышевой М.П, Малышева Ф.Ф., подтверждается копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от … года.

Согласно свидетельству о смерти Малышев Ф.Ф.. . года умер.

Отказ в согласовании перепланировки жилого помещения МКУ «Городской жилищный фонд» мотивирован непредставлением определенного ч. 2 ст. 26 ЖК РФ заявления от собственника жилого помещения о перепланировке и переустройстве по форме, утвержденной Правительством РФ, а именно заявления Малышева Ф.Ф.

Между тем, на момент обращения в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки в указанной квартире Малышев Ф.Ф. умер, в связи с чем требование данного заявления от собственника жилого помещения невозможно.

На основании изложенного суд считает решение об отказе в согласовании произведенной в квартире №.. дома №. . по ул.. . в г. Белгороде перепланировки от. . года №… по указанному основанию является незаконным, поскольку сособственник жилого помещения умер.

Представленными истцами доказательствами: сообщениями Центрального филиала Госэкспертизы проектов по Белгородской области №… от. . года, ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Белгородской области» от. . года №. . подтверждено согласование перепланировки уполномоченными на это службами, отсутствие ее влияния на условия проживания жителей дома и противоречий СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заключением, изготовленным специалистом ООО «Стройпроект» от. . года №. ., проведенным на основании визуального осмотра, по результатам обследования несущих и самонесущих конструкций квартиры сделан вывод о том, что при выполнении перепланировки в габаритах квартиры № … несущие конструкции не повреждены, работы выполнены в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирный», несущая способность конструкций зданий после перепланировки обеспечивается, техническое состояние обследованных конструкций работоспособное, техническое состояние квартиры не накладывает каких либо ограничений на её безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению, перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Представленные истицами доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Пункт 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц в результате произведенной в квартире перепланировки суду не представлено.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были предоставлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Заявителями для согласования перепланировки ответчику представлены все документы, перечисленные в ст. 26 ЖК РФ, что касается предоставления заявления от собственника жилого помещения Малышева Ф.Ф. то в данном случае это невозможно ввиду его смерти.

Вопрос о приведении такого жилого помещения в прежнее состояние в соответствии со ст. 29 ЖК РФ ответчиком не ставился.

Доводы истцов нарушении их прав решением МУ «Городской жилищный фонд» в том числе невозможностью осуществить свое право на вступление в наследство, оставшегося после смерти Малышева Ф.Ф. виде … доли спорной квартиры нашли свое подтверждение в судебном заседании, что предоставляет суду основания для удовлетворения, поданного иска.

При таких обстоятельствах суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 27, 29 ЖК РФ, ст. 254-255 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савеловой Р.Ф., Гребенюк А.О., Малышевой М.П. к администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии признать обоснованным.

Признать решение Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода №… от. . года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: город Белгород, ул.. ., д.. ., кв.. . незаконным и отменить его.

Сохранить квартиру №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию. . года.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательно форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.