Дело №2-3135-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием истца Скачкова А.Н., его представителя Клыкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова А.Н. к Шапаренко А.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в г. Белгороде по вине водителя Шапаренеко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения повреждения получили автомобиль ЗАЗ, принадлежащий Скачкову, автомобиль ВАЗ, принадлежащий Демченко, автомобиль Мицубиси, принадлежащий Шевцову под управлением Авдеевой.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Шапаренко застрахована в ЗАО «Авикос», выплатившим истцу сумму страхового возмещения с учетом размера вреда, причиненному всем потерпевшим.

Дело инициировано иском Скачкова, который ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, определенный на основании отчета, в сумме стоимости автомобиля. Выплаченное страховое возмещение не покрыло весь причиненный ущерб

С учетом измененных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, возмещение расходов по оплате услуг специалиста при оценки автомобиля, по оплате почтовых услуг при вызове сторон на осмотр поврежденного автомобиля, а так же возместить судебные издержки по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Шапаренко и третьи лица ЗАО «Авикос», Демченко, Авдеева в суд не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Право собственности Скачкова на автомобиль ЗАЗ подтверждено техническим паспортом транспортного средства.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия установлен судом на основании справки о ДТП, согласно которому в столкновении участвовали 4 транспортных средства.

Согласно страховому акту ЗАО «Авикос» признала страховым случаем факт ДТП и, исполнения свои обязательства по договору страхования со страхователем Шапаренко, выплатило потерпевшему Скачкову страховое возмещение.

В акте осмотра транспортного средства ЗАЗ, проведенного по инициативе страховой компании и использованного ею при определении размера страховой выплаты, отражены повреждения аварийного автомобиля.

В отчете, подготовленного ООО «Аценка», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила …руб.

Из отчета, следует, что рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ до столкновения составляла …руб., а стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом накопленного износа на запасные части - …руб.

За подготовку отчета истцом оплачено …руб., что подтверждено квитанциями-договорами.

Для вызова заинтересованных сторон на осмотр автомобиля истцом согласно предоставленным квитанциям понесены почтовые расходы.

Исследованные доказательства являются относимыми и признаются судом допустимыми. Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельства, на которых основан иск и признается судом достаточной для разрешения спора.

Отчет, не вызывают у суда сомнений в его достоверности. Выполнен он специалистами. Специальные познания лиц, проводивших оценку автомобиля, подтверждены дипломами о высшем профессиональном образовании, сертификатами и свидетельствами. При подготовке отчета применялся легитимный программный продукт компании Аудатекс, на использование которого выдан сертификат. В акте осмотра аварийного автомобиля отражены повреждения. Достоверность всех сведений о повреждениях, изложенных в акте, подтверждена фотоснимками, приложенными к отчету. В расчете использовались цены на запасные части сложившиеся для Белгородской области. Сумма восстановительного ремонта и стоимость автомобиля научно и документально обоснована в отчете. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент аварии, в отчете размер материального ущерба определен в сумме стоимости автомобиля. Указанный вывод специалистов признается судом обоснованным и разумным.

Ответчик отчет, не оспорил и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не предоставил.

Заключение ООО «Аценка» суд не может признать обоснованным. Данных о наличии специальных познаний у лиц, подготовивших этот отчет, суду не предоставлено. Указанные лица поврежденный автомобиль не осматривали. Достоверность сведений о ценах на запасные части, использованных при составлении заключения, не подтверждена.

Акт осмотра транспортного средства ЗАЗ, подготовленный ГУП «Оценщик» суд признает необоснованным, поскольку он отражает повреждения автомобиля не полностью и опровергается актом осмотра ИП …, документально подтвержденным фотографическим снимками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда является водитель Шапаренко.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шапаренко застрахована в ЗАО «Авикос». которое в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ исполнила свои обязательства, и выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Ущерб, причиненный истцу и определенный судом, превышает пределы страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 202 №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда Шапаренко обязан возместить Скачкову разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется от стоимости автомобиля ЗАЗ, то Скачков обязан вернуть Шапаренко годные остатки своего автомобиля. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что он продал физическому лицу остатки своего автомобиля для их утилизации.

В виду получения истцом стоимости годных остатков, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на эту величину.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с Шапаренко в пользу Скачкова в возмещение ущерба …руб. … коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины. Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по оплате почтовых услуг при отправлении иска и расходы по оформлению доверенности на представителя. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям истец за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде понес расходы. Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, подготовившего исковое заявление, участвовавшего при подготовке дела к разбирательству и в одном судебном заседании, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности и незначительного по количеству доказательств, применяя принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ….руб.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая возмещению истцу, составляет …руб.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8.25 процентов годовых.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шапаренко А.К. в пользу Скачкова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, …руб. …коп., в возмещение судебных издержек –…руб..

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.