2-3495-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

с участием заявителя Черкасова А.А., судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Агафоновой Е.Ф.,

в отсутствии начальника районного отдела № 2 УФССП по Белгородской области Кучерявенко С.А., извещенного о слушании дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова А.А. на действие (бездействие) старшего судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

… года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №. . в отношении должника Лысенко Л.А. основании исполнительного листа №. . от. . года.

.. года Черкасов А.А. обратился в районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода с жалобой о принятии дополнительные меры к исполнению исполнительного документа.

… года в адрес заявителя направлен ответ на его жалобу.

Дело инициировано жалобой Черкасова А.А., в которой он, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя и обязать его вынести постановление по его жалобе в соответствии с требованиями ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель Черкасов А.А. жалобу поддержал.

Судебный пристав - исполнитель районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Агафонова Е.Ф. возражала против удовлетворения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В районном отделе судебных приставов № 2 г. Белгорода находится исполнительное производство № …, возбужденное на основании исполнительного листа №. ., выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода в отношении должника Лысенко Л.А. о взыскании расходов в размере … рублей.

Положения ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя старшему судебному приставу исполнителю, в подчинении которого находится этот судебный пристав исполнитель.

Требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя закреплены в ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

.. года в районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода поступила жалоба Черкасова А.А. в которой содержалась просьба принять соответствующие меры и конкретные действия для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Обращение Черкасова А.А. рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации, т.е. срока, предусмотренного ФЗ «О порядке рассмотрения заявлений граждан РФ», что подтверждается ответом от … года.

Доводы о нарушении старшим судебным приставом – исполнителем 10 дневного срока рассмотрения жалобы предусмотренного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» неубедительны.

Статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен 10 дневный срок для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Проанализировав жалобу Черкасова А.А., поступившую … года в районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода, суд приходит к выводу о правильном рассмотрении старшим судебным приставом исполнителем жалобы заявителя как обращения в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения заявлений граждан РФ», ввиду несоответствии её форме и содержанию, предусмотренной ст. 124 ФЗ, к жалобе на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя.

В жалобе Черкасовым А.А. не ставился конкретно вопрос о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, предлагалось принять дополнительные меры к исполнению исполнительного документа, просил наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Лысенко Л.А., при этом конкретные действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя не обжаловал.

Подача Черкасовым А.А. жалобы с такими требованиями не позволяла сделать однозначного вывода о том, что поданная им жалобы по форме и содержанию соответствовала жалобе на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, в связи, с чем она была рассмотрена как обращение в течение 30 дней со дня регистрации обращения в районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода.

Нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела судебных приставов районного отдела № 2 УФССП по Белгородской области при рассмотрении жалобы (обращения) Черкасова А.А. не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Черкасова А.А. является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Черкасова А.А. на действие (бездействие) старшего судебного пристава – исполнителя признать не обоснованной и отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.