Дело № 2-2617-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Жидковой В.В.

с участием:

истца-ответчика Литовченко Р.С.;

ответчика-истца Куценко С.А. и его представителя адвоката Ключко Л.В.;

3-го лица Куценко Г.П.;

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Литовченко Р.С. к Куценко С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении; взыскании понесенных расходов по оплате за газ и компенсации морального вреда;

по встречному иску Куценко С.А. к Литовченко Р.С. о признании права собственности на долю дома, прекращении права собственности у Литовченко Р.С. на эту долю жилого дома, сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение № 1 по ул…. в с…. Белгородского района (ранее до 1986 г. имело нумерацию домовладения под № …) состояло из двух жилых домов, построенных в 1956 г. и 1973 г.

Жилой дом постройки 1956 г. принадлежал на праве собственности по ? доле А. и П. Жилой дом постройки 1973 года в похозяйственной книге … сельского Совета Белгородского района был зарегистрирован за П.

… г. П. по договору дарения, удостоверенному секретарем исполкома … сельского Совета, подарил жилой дом № 1 по ул…. с…. площадью 54 кв.м., расположенный на земельном участке 0,14 га, который принадлежал ему на основании похозяйственной книги сельского Совета, своей супруге Н.

В тот же день … г. Прокофьев составил завещание на имущество, которое ко дню смерти будет ему принадлежать, в пользу Куценко С.А., являющегося ему с … года зятем.

К этому моменту жилому дому 1956 г. постройки был присвоен номер 2, жилому дому 1973 г. постройки – номер 1. П. и Н. проживали в части дома под № 2 по ул…. с…., в другой части дома – А. В доме № 1 стала проживать их дочь с мужем Куценко С.А. и впоследствии родившейся у них дочерью.

В … г. П. умер. Наследство после его смерти на ? долю дома № 2 приняла его супруга Н., оставаясь в нем проживать. Куценко С.А. наследство не принимал, проживал в доме № 1.

… г. умерла А., оставив завещание на имя Литовченко Р.С., которая наследство приняла, получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному исполкомом … сельского Совета … года; Литовченко Р.С. стала собственником ? доли дома 2, имеющего два изолированных входа.

… года между Н. и ее дочерью Литовченко Р.С. был заключен нотариально удостоверенный договор о перераспределении долей с учетом двух жилых домов в домовладении № 1 по ул…. в с…. Белгородского района (деревянного общей площадью 44 кв.м. и кирпичного общей площадью 54,5 кв.м.). Договором подтверждается, что Литовченко Р.С. занимает ? часть деревянного жилого дома, полученного по завещанию, а Н. – ? часть деревянного жилого дома и кирпичный жилой дом, их доли по договору с учетом площади двух домов определены: за Литовченко – 11/50, за Н. – 39/50 долей.

В тот же день – … г. Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым 11/50 долей дома № 1 завещала в пользу зятя Куценко С.А., 28/50 – в пользу дочери Куценко Г.П.

… г. Н. изменила свою волю, составив завещание на все свое имущество в пользу дочери Куценко Г.П., завещание удостоверено государственным нотариусом 3-й белгородской государственной нотариальной конторы.

У Литовченко Р.С. и Н. к этому периоду имелись свидетельства о праве собственности на земельный участок № 1 по ул….: у Н. – 0,17 га, у Литовченко 0,14 га; свидетельство № … от … г. выдано администрацией … сельсовета Белгородского района Белгородской области.

В 1996 году с…. Белгородского района вошло в состав г.Белгорода, что подтверждается справкой администрации … сельского поселения муниципального района «Белгородский район», выданной по запросу суда 31.08.2011 г.

Улица …. (с….) стала именоваться ул….. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном по состоянию на 15.04.1998 года в БТИ г.Белгорода, значится жилой дом № 1 по ул…. в г.Белгороде, состоящий из двух жилых строений: лит.А-1 с двумя изолированными входами и лит.А, а также с хозяйственными постройками.

На основании постановления главы администрации г.Белгорода от … г. № … Н. выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на 39/50 долей дома № 1 по ул…., Литовченко Р.С. – на 11/50 долей того же дома.

В … г. умерла Н. Наследство после ее смерти приняла дочь Куценко Г.П., постоянно проживающая в доме под лит.А.

С сентября 1987 г. в данном доме со своей женой проживал Куценко С.А., вселенный в качестве члена семьи собственника П. После смерти тещи Н. в январе 2000 г. Куценко С.А. вселился в ? часть жилого дома под лит.А-1, т.к. к тому моменту семейные отношения с женой были прекращены; … года брак между Куценко С.А. и Куценко Г.П. расторгнут по решению мирового суда Западного округа г.Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 апреля 2010 года между наследниками Н. – ее дочерьми Куценко Г.П. и Литовченко Р.С. определены доли в домовладении № 1 по ул…. в г.Белгороде, и произведен реальный раздел принадлежавших Н. жилого дома лит.А и ? жилого дома лит.А-1. За Литовченко признано право собственности на 23/100 от этого недвижимого имущества, и ей реально выделена часть жилого дома под лит.А-1 с пристройками под лит.А2 и а3, состоящие из помещений № 1, 2, 3 площадью 24,9 кв.м., хозяйственные постройки под лит.Г, Г1. За Куценко Г.П. признано право собственности на 54/100 доли домовладения № 1 по ул…., и ей реально выделен в собственность жилой дом под лит.А площадью 57,7 кв.м. с пристройками под лит.а, а1, хозяйственные постройки под лит.Г2, Г3, Г4.

За Литовченко и Куценко Г.П. по этому же решению суда признано право собственности по ? доле на земельный участок площадью 0,17 га с кадастровым номером … по ул…., д.1, оставшийся после смерти его собственника Н.

В результате раздела домовладения Литовченко, имевшей право собственности на 11/50 долей жилого дома лит.А1 после смерти А, стал принадлежать весь жилой дом под лит.А1 площадью 42,2 кв.м. (в том числе жилой – 29,6 кв.м.).

Дело инициировано иском Литовченко Р.С. к Куценко С.А. о признании его прекратившим право пользования принадлежащим ей жилым домом, в части которого ответчик поселился после смерти ее матери Н., выселении его без предоставления другой жилой площади. В обоснование иска сослалась на то, что право собственности на жилой дом лит.А1 по ул…., д…. в г.Белгороде за ней зарегистрировано, получено свидетельство о государственной регистрации права на данный жилой дом с кадастровым номером … и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № 2 по ул…., с кадастровым номером … площадью 1050 кв.м.

Ответчик Куценко С.А. никогда не был членом ее семьи, но проживает в ее доме без законных оснований, не оплачивает расходы за пользование газом, разрушает принадлежащее ей жилье бесхозяйственным отношением к нему. Предложение выселиться из жилого помещения ему направлено заказной почтой и получено 27 июля 2011 г. Однако до сих пор он остается в нем проживать. Систематическое пьянство Куценко С.А. с посторонними людьми, неосторожное обращение с газовой плитой делает опасным проживание с ним в одном доме ее дочери Ч. с несовершеннолетним ребенком.

Из-за поведения ответчика она испытывает нравственные страдания, за причинение которых просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб. Одновременно просит взыскать понесенные расходы на оплату газа за период с 2000 по 2011 год – … руб.

Не признавая предъявленные требования, ответчик Куценко С.А. во встречном иске от 30 июня 2011 г. заявил требование к Литовченко Р.С. о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома № 2 по ул…. в г.Белгороде. В обоснование встречного иска истец сослался на то, что с 1987 года по … год состоял в зарегистрированном браке с сестрой ответчицы Куценко Г.П.. В 1987 г. был вселен родителями жены в домовладение № 1 по ул…. в с…. Белгородского района. При наличии договоренности с семьей жены он вкладывал средства и силы для создания общей собственности на жилой дом, а именно: произвел замену отопления в жилом доме, построил новый флигель, стоимость которого соразмерна стоимости жилого дома, что дает ему основание требовать признания права собственности на часть жилого дома № 2 по ул…., вошедшей в черту г.Белгорода.

Встречный иск содержит также требование о сохранении за ним права пользования домом № 2, в котором он проживает с января 2000 г., занимая одну половину дома; другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

В подтверждение доводов своего иска Куценко С.А. представил квитанции и чеки на приобретение в октябре 1987 г. красного кирпича; в марте 1988 г. – рубероида; в июне, июле и сентябре 1988 г. – цемента; в апреле 1988 г. – песка; в январе 1988 г. – строит. леса; в феврале 1987 г. – труб для газификации; в июле 1988 г. – известкового раствора; в марте 1988 г. – пиломатериалов.

18 августа 2011 г. Куценко С.А. уточнил требования встречного иска, просит признать за ним право собственности на 60/100 долей жилого дома № 2 по ул…., прекратить право собственности на эту долю дома у Литовченко Р.С. с внесением изменений в ЕГРП и сохранить право пользования домовладением. В обоснование изменений иска в сторону увеличения его доли представил заключение специалиста ООО «…» от 2.08.2011 года о стоимости сарая Г площадью 38,7 кв.м., называемого «флигелем», - … руб. и о стоимости всего жилого дома под лит.А1 с пристройками – … рубля; заключением определена доля стоимости сарая Г и улучшений стоимости жилого дома № 2 по ул…. в размере 59,71%.

В судебном заседании Литовченко Р.С. свой иск поддержала, встречный иск считает необоснованным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица бывшая супруга ответчика (сестра Литовченко) Куценко Г.П. поддержала иск сестры, встречный иск не признала. Пояснила, что после свадьбы она с мужем проживала в доме № 1 (по техпаспорту лит.А), ее родители – в ? части дома № 2 (по техпаспорту лит.А1).

Совместными усилиями в 1992-93 г.г. уже после смерти отца П. жилые дома были газифицированы, примерно в тот же период был построен из кирпича сарай «Г». После вхождения села … в черту г.Белгорода никакое строительство на усадьбе не велось. Их мама получила в дар от отца жилой дом 1973 года постройки, в котором они с Куценко С.А. проживали. Часть дома 1956 г. постройки унаследовала их мать после смерти отца и проживала в нем до самой смерти. Со слов родителей, домовладение останется в собственности семьи дочери (3-го лица) после их смерти. В судебном заседании Куценко Г.П. не отрицала факт участия ее мужа в строительстве сарая и в проведении газа, но считает, что эти обстоятельства не влекут права собственности на часть жилого дома № 2 (лит.А1), поскольку он не перестраивался, не ремонтировался и находится в плохом состоянии благодаря Куценко С.А., который систематически пьянствует, относится к занимаемому жилому помещению небрежно, допуская его разрушение.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованным иск о выселении Куценко С.А., не имеющим право претендовать на долю жилого дома, суд считает иск Литовченко обоснованным частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом действуют нормы Жилищного кодекса РФ (ст.30) и Гражданского кодекса РФ (ст.209), предусматривающие право владения, пользования и распоряжения жилым помещением (имуществом) именно собственником жилого помещения (имущества).

Для разрешения требования Литовченко необходимо установить, имеет ли Куценко С.А. право собственности на какую-либо долю в домовладении № 1 по ул…. в г.Белгороде, т.е. сохранение права пользования жилым помещением, о чем ставится требование во встречном иске, зависит именно от установления наличия такого права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. № 4 (с изменениями и дополнениями от 30.11.1990 г.), следует, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В судебном заседании установлено, что к моменту вселения Куценко С.А. в 1987 г. домовладение, принадлежащее П., два жилых дома были построены, они не перестраивались, не увеличивались в размерах. Об этом поясняли сами стороны, 3-е лицо в судебном заседании, данный факт подтверждается выписками из похозяйственных книг … сельского поселения.

В судебном заседании Куценко С.А. и его представитель ссылались на то, что именно Куценко участвовал в улучшении жилого дома, в котором устанавливал трубы при газификации. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания права собственности на долю. Осуществление за свой счет неотделимых улучшений имущества в силу ст.245 ГК РФ дает право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество только участнику долевой собственности. Куценко никакой доли в собственности не имел, собственником в этот период была Прокофьева, которая вкладывала свои средства в проведение газификации домовладения в 1992-1993 г.г., что подтверждается квитанциями на ее имя на сумму … руб. об оплате газификации и подключение газа к дому.

Представленные истцом Куценко квитанции на приобретение строительных материалов в 1987-1988 г.г. только в двух случаях имеют его имя, в двух случаях имеют имя его отца, остальные квитанции не содержат информацию, кому они принадлежат. В целом эти доказательства не свидетельствуют о вложении строительных материалов в строительство какого-либо из жилых домов, т.к. они не перестраивались, о чем поясняли стороны, 3-е лицо и допрошенные свидетели.

В судебном заседании Куценко С.А. пояснил, что ему было известно о завещании тестя на его имя, а также о дарении одного жилого дома в пользу Н. (тещи), однако наследство он после смерти П. не принимал, в части дома оставалась проживать после его смерти (в … г.) его супруга Н.

Допрошенные стороны, 3-е лицо, свидетели Л., Т., З., В. подтвердили факт участия Куценко С.А. в строительстве кирпичного сарая на территории домовладения при жизни собственника Н. и собственника доли Литовченко. Но законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на долю жилого дома в счет компенсации за участие в строительстве хозяйственных построек, хотя бы и была договоренность о совместном строительстве хозяйственной постройки. Поэтому не имеет значения представленное экспертное заключение о стоимости жилого дома и сарая, представленное Куценко С.А. к встречному иску.

Представленные истицей Литовченко фотографии части жилого дома, в которой проживает Куценко С.А., свидетельствуют о бесхозяйственном отношении к имуществу, которое находится в полуразрушенном и неубранном состоянии.

Свидетели Я. и Е. пояснили, что Куценко, находясь в нетрезвом состоянии, оставлял включенной газовую плиту, что приводило к задымлению помещений дома.

Право собственности на жилой дом за дочерью наследодателя Н. по ее завещанию, составленному в … году, Куценко Г.П., принявшей наследство, зарегистрировано, произведен реальный раздел домовладения и земельного участка с Литовченко Р.С., являющейся собственником жилого дома лит.А-1 № 2 и сарая Г, право собственности на которые оспаривает Куценко С.А. Правовых оснований для такого признания за ним не имеется, о чем имеются вышеприведенные выводы суда.

Доводы Куценко С.А. о признании за ним права на долю сарая Г и на долю жилого дома, в котором он длительное время проживает, суд не может принять, т.к. длительное проживание само по себе не влечет для проживающего в нем гражданина права собственности на какую-либо часть. Иных требований он не заявлял.

Суд установил, что бывший зять П. и Н. – Куценко С.А. вселен в домовладение № 1 в качестве члена семьи в 1987 году. В … году брак Куценко С.А. и Куценко Г.П. расторгнут. Он перестал быть членом семьи Куценко Г.П., являющейся наследником после смерти матери на жилой дом.

Исходя из п.4 ст.31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними, право пользования за Куценко С.А. жилым помещением, принадлежащим его бывшей жене, не может быть сохранено.

Членом семьи собственника дома № 2 Куценко никогда не являлся. Переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника (п.2 ст.292 ГК), если иное не установлено соглашением.

К Литовченко перешло право собственности на часть жилого дома, занимаемого Куценко С.А. после смерти Н. Соглашение между Литовченко и Куценко о сохранении права пользования за ним не имеется.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, указанный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п.1 ст.35 ЖК РФ).

Куценко С.А. подтвердил получение предложения от Литовченко выселиться, но и после установленного срока для освобождения дома продолжает проживать в данном доме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о прекращении права пользования жилым помещением и выселении бывшего члена семьи в случае возражений ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения следует решить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок (п.4 ст.31 ЖК РФ).

Суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска о выселении Куценко из спорного жилого дома, но вместе с тем суд считает возможным сохранить за ним право пользования на определенный срок – до 1 апреля 2012 года.

Литовченко заявлено требование о взыскании с Куценко понесенных затрат на оплату газа за период с 2000 по 2011 год в размере … руб. Однако приложенные квитанции об оплате не свидетельствуют о понесенных затратах на часть жилого дома, в которой проживает ответчик, количество проживающих в этих квитанциях указано – 1 чел., в доме проживает дочь Куценко – Ч. Точный расчет задолженности не приведен, требование заявлено за пределами 3-х летнего срока, уточненный расчет истцом суду не предоставлен, что препятствует суду вынести решение об удовлетворении иска в этой части.

Не подлежит удовлетворению иск в части взыскания в пользу Литовченко денежной компенсации морального вреда, взыскание которого по возникшим правоотношениям законом не предусмотрено.

Доказательства причинения ответчиком Куценко физических либо нравственных страданий истице суду не представлены, хотя ст.151 ГК предусматривает обязанность доказывания виновного поведения лица, причинившего моральный вред.

РЕШИЛ:

Признать Куценко С.А. прекратившим право пользования жилым помещением в доме № 2 по ул…. в г.Белгороде, принадлежащем на праве собственности Литовченко Р.С.

Сохранить право проживания и пользования жилым помещением в доме № 2 по ул…. в г.Белгороде за Куценко С.А. до 01 апреля 2012 года, выселив его после наступления этой даты.

В остальной части иска Литовченко Р.С. о взыскании с Куценко С.А. денежной компенсации морального вреда … руб., расходов по оплате за газ … руб. отказать.

Отказать Куценко С.А. в удовлетворении встречного иска к Литовченко Р.С. о признании за ним права собственности на долю жилого дома № 2 по ул…. в г.Белгороде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.