Дело №2-2908-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгорода 15 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием истца Яковлевой Т.А., ее представителя Ефимовой Н.И., представителей ответчика Масловского П.В., Ануприенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.А. к ООО «Мобилайв» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Яковлева заключила с ООО «Мобилайв» договор на изготовление и поставку кухонного мебельного гарнитура в квартиру расположенную в г. Белгороде. Стоимость товара определена сторонами. Срок поставки установлен в течение тридцати пяти рабочих дней со дня внесения в кассу общества предоплаты. Яковлева внесла предоплату.

Дело инициировано иском Яковлевой к ООО «Мобилайв», в котором она сослалась на недостатки мебели и нарушение ответчиком сроков поставки гарнитура. С учетом измененных требований истица просила суд обязать ответчика уменьшить цену выполненной по договору работы, взыскать с ответчика в свою пользу пеню за нарушение сроков исполнения работ.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, и подали встречный иск, в котором сослались на то, что сроки установки мебели были перенесены по инициативе заказчика, общество выполнило все свои обязательства. Во встречном иске ООО «Мобилайв» просит взыскать с Яковлевой долг по договору и штраф за нарушение сроков оплаты, а так же возместить судебные издержки.

В судебном заседании директор ООО «Мобилайв», признавая наличие недостатков в поставленной мебели, заявил об уменьшении цены товара на 10%.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск и встречный иск частично обоснованными.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора, заключенного сторонами. Указанный договор относится к гражданско-правовым договорам смешенного типа, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и оказания услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Мобилайв» обязалось передать Яковлевой изготовленный по индивидуальному проекту кухонный гарнитур в течение 35 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты. Стоимость товара определена сторонами.

Согласно квитанции Яковлева произвела предоплату. Таким образом, срок поставки товара и внесение заказчиком оставшейся суммы от стоимости товара должно быть осуществлено сторонами 10 февраля 2011 года.

Спецификацией и схемами определены параметры и характеристики товара.

Яковлева направила к адрес ответчика претензию с требованиями устранить недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ и уменьшить стоимость заказа. 17 июня 2011 года общество дало ответ на претензию потребителя.

Из акта выполненных работ, следует, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки: дверцы верхних шкафов и нижнего выдвижного шкафа закрываются неплотно, в навесном шкафу выступают шурупы, в выдвижных шкафах произведена несоответствующая установка ковриков, кухня не соответствует размерам, засорено стекло верхнего шкафа, в верхнем левом шкафу дверца имеет царапины. Согласно записям в акте часть недостатков устранена исполнителем.

ООО «Мобилайв» обратилось с претензией к Яковлевой, в которой просило ее произвести полную оплату по договору. Яковлева ответила на письмо исполнителя.

В целях установления либо отсутствия недостатков мебели судом была назначена товароведческая экспертизы, производство которой поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты. По заключению эксперта исследованный кухонный гарнитур имеет ряд недостатков (дефектов): размеры навесного шкафа не позволяют его использовать по своему функциональному назначению в полном объеме; нижняя горизонтальная кромка боковой стенки – алюминиевый профиль выступает за вертикальную кромку, что не соответствует требованиям п. 2.2.5 ГОСТ 16371-93; внутренняя сторона дверки данного шкафа имеет царапины; дверка навесного углового шкафа при открывании цепляется за дверки соседнего шкафа; внутри шкафа на вертикальном соединяющем щите имеется отставание кромки размером 15 мм; откидная дверка навесного шкафа, находящегося с левой стороны от вытяжки, имеет с внутренней стороны царапины.

Исходя из калькуляции, предоставленной ответчиком, общая стоимость устранения дефектов, указанных в заключение эксперта, составляет …руб. …коп.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. Они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Поскольку Яковлева заказала мебель для удовлетворения личных потребностей, суд считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года №918, потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Наличие недостатков в товаре установлено заключением эксперта и не отрицается ответчиком. При таких обстоятельствах суд признает право за истцом на уменьшение цены товара.

Условием реализации указанного права является соразмерность уменьшенной цены выявленным недостаткам. Рассматривая вопрос о соразмерности, суд исходит из следующих обстоятельств. Истцом заявлено об уменьшении цены. Согласно калькуляции, подготовленной ООО «Мобилайв» стоимость работ по устранению недостатков составляет …руб. … коп. В судебном заседании директор общества заявил о возможном уменьшении цены товара на …руб.

Уменьшение цены на …руб. наиболее соразмерено выявленным недостаткам, соответствует стоимости работ по их устранению и позволяет компенсировать иные потери истца, вызванные этими недостатками. Указанное уменьшение признано ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств суд обязывает ООО «Мобилайв» уменьшить цену выполненной работы по договору купли-продажи.

Судом установлено, что потребитель не произвел полную оплату стоимости товара. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение обязательств. Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В силу этих положений закона, условий договора, с учетом соразмерного уменьшения цены выполненных работ с Яковлевой в пользу в пользу ООО «Мобилайв» суд взыскивает долг в размере …руб.

Иск Яковлевой о взыскании с ответчика пени и встречное исковое требование ООО «Мобилайв» о взыскании с Яковлевой штрафа за несвоевременную оплату товара основаны на нарушении сроков исполнения обязательств.

Статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить исполнение работ в сроки установленные договором. В случае нарушения сроков исполнения работ потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, который указывается в договоре (ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в силу условий договора стороны должны исполнить все свои обязательства 10 февраля 2011 года.

Из пояснений сторон следует, что в установленный срок договор не выполнен в виду переноса заказчиком сроков его исполнения. Яковлева в телефонном разговоре просила ответчика перенести сроки исполнения работ по монтажу гарнитура в виду того, что на кухне еще не окончен ремонт и установка мебели невозможна. Ответчик согласился с предложением заказчика. Указанный вопрос обсуждался сторонами устно. При этом стороны дополнительного соглашения не заключали, в письменном виде новый срок не устанавливали. В своих пояснениях, данных суду, истец и ответчик ссылаются на разные сроки исполнения работ.

В ходе судебного разбирательства по вопросу монтажа кухонного гарнитура были допрошены свидетели.

Свидетель …суду пояснила, что дружит с Яковлевой и помогала ей весной 2011 года делать ремонт в квартире. В конце апреля она клеила обои в этой квартире. 25 апреля помещение кухни было готово к монтажу мебели, но кухонный гарнитур не привезли. Мебель доставили только 30 апреля и начали работы по ее монтажу. Сбор мебели растянулся во времени на целый месяц. Работы велись в ее присутствии, и она видела многие недоработки. Сначала сделали короба, потом был большой перерыв в работе, так как не было столешницы. Свою работу она закончила в середине или конце мая. К этому времени кухонный гарнитур не был собран.

Допрошенный в качестве свидетеля …. пояснил, что принимал участие в сборе кухонного гарнитура - устанавливал столешницу и заканчивал монтаж мебели. Сроки сборки по согласованию с заказчиком неоднократно переносились. Какие при этом определялись даты, он не помнит. По просьбе заказчика переделывались боковые стенки шкафа. Устанавливался новый фасад и облицовывался алюминиевой кромкой. Им была изготовлена вставка, скрывшая расстояние между столешницей и облицовочной плиткой. Работы по монтажу гарнитура выполнены в конце апреля. После майских праздников он только установил на кухне какие-то детали фурнитуры. На этом работы были закончены.

Устранить противоречия в объяснениях сторон и показаниях свидетелей, а так же достоверно установить новый срок исполнения обязательств невозможно.

Учитывая, что первоначальные сроки перенесены по инициативе потребителя, суд не находит вины в действиях ответчика не выполнившего условия договора 10 февраля 2011 года. В связи с отсутствием нового срока исполнения обязательств исковые требования сторон о взыскании штрафных санкций за его несоблюдение не подлежат удовлетворению судом. На основании изложенного суд отказывает в иске Яковлевой к ООО «Мобилайв» о взыскании неустойки и в иске ООО «Мобилайв» о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате экспертизы, подтвержденные квитанцией. Так же на основании ст. 98 ГПК РФ суд обязывает Яковлеву пропорционально удовлетворенным требованиям компенсировать ответчику расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления. Производя взаимозачет судебных издержек, подлежащих возмещению каждой из сторон, суд взыскивает с ООО «Мобилайв» в пользу Яковлевой возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Яковлевой Т.А. к ООО «Мобилайв» об уменьшении цены выполненной работы признать частично обоснованным.

Обязать ООО «Мобилайв» уменьшить цену выполненной работы по договору №…от …2010 года на ….руб.

Встречный иск ООО «Мобилайв» к Яковлевой Т.А. о взыскании долга признать обоснованным частично.

Взыскать с Яковлевой Т.А. в пользу ООО «Мобилайв» долг по договору №…от …2010 года в размере … руб.

Отказать в иске Яковлевой Т.А. к ООО «Мобилайв» о взыскании неустойки в размере … руб. Отказать в иске ООО «Мобилайв» к Яковлевой Т.А. о взыскании штрафа в сумме … руб.

Взыскать с ООО «Мобилайв» в пользу Яковлевой Т.А. в возмещение судебных расходов … руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.