№2-3517-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Б.В. Яцинишина, при секретаре С.В. Братчиной, с участием представителя истцов Мисиевой М.Б., действующей по доверенности, представитель ответчика Воронова Д.А., доверенность от …….г., в отсутствие истцов Поповой С.Ю., Попова К.Я., извещенных о рассмотрении дела судебными повестками, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С……Ю….., Попова К……. Я….. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, у с т а н о в и л Истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры №……. в г. Белгороде по……., дом ……. За счет собственных средств, согласно проекту перепланировки истцами для улучшения жилищных и бытовых условий осуществлена перепланировка указанной квартиры без соответствующих разрешений, в результате чего, площадь спорного жилого помещения изменилась. Дело инициировано иском Поповой С.Ю., Попова К.Я., которым просят суд признать за ними право собственности на самовольно реконструированную квартиру №…… общей площадью В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные в иске требования, просила удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований иска. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность им спорного имущества, соблюдения при возведении построек требований действующего законодательства, возможности его сохранения в перепланированном состоянии. Факт принадлежности истцам указанной квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ……..года, техпаспортом БТИ от ……..г. Перепланировка квартиры осуществлялась истцами по проекту ООО «……….» №…….. Согласно заключению ООО «…….» от …….г. выполненные работы не оказывают отрицательного влияния на техническое состояние основных строительных конструкций жилого помещения и всего здания в целом, техническое состояние квартиры не накладывает каких-либо ограничений на её дальнейшую безопасную эксплуатацию, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные выводы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Согласована самовольная перепланировка квартиры №……. в службе гигиены и эпидемиологии в Белгородской области, в службе МЧС, отвечающими за соблюдение противопожарных, гигиенических требований, норм и правил. Доводы представителя ответчика о присоединении истцами при перепланировки квартиры части общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, не основан на доказательствах. Как следует из экспликации площади квартиры №……., фрагмента плана перепланировки, технических паспортов и проекта перепланировки общая площадь квартиры увеличилась не за счет присоединения общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а за счет изменения конфигурации спорной квартиры. При таких обстоятельствах согласие собственников жилых помещений в доме №…… по …….в рамках ст.36 ЖК РФ (ч.3) не требуется. Возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии доказана истцами в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы для их жизни и здоровью самовольными постройками суду не представлено. Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований. Ответчик, возражая против удовлетворения требований истцов, не просит о приведении квартиры в первоначальное состояние, возражений против удовлетворения требований истцов не представил. При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, считает возможным признать за истцами право собственности на самовольно реконструированную квартиру, сохранение квартиры в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного заседания ответчиком, к которому предъявлены требования, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, каких-либо возражений по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Поповой С….. Ю….., Попова К….. Я….. к администрации Признать за Поповой С….. Ю……, Поповым К….. Я…… право собственности по ? доле в праве за каждым на самовольно реконструированное жилое помещение – трехкомнатную квартиру №…… общей площадью …..кв.м., в том числе жилой площадью Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
……кв.м., в том числе жилой площадью ……кв.м. с кадастровым номером…….., расположенную по адресу: г. Белгород,……..,д. ……..
г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение признать обоснованным.
……кв.м. с кадастровым номером……., расположенную по адресу: г. Белгород, ……., д. ……..