Дело № 2-3494-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Метельковой Л.И. при секретаре Жидковой В.В. с участием: истца Михайлова Н.В.; ответчика Тарасова С.И. и его представителя Яковлева С.А.; в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Михайлова Н.В. к Тарасову С.И. о взыскании долга по договорам займа, УСТАНОВИЛ: 22 апреля 2010 г. и 12 июля 2011 г. Михайлов Н.В. по распискам передал Тарасову С.И. денежные средства. По окончании срока договоров деньги Тарасов Михайлову не возвратил. Дело инициировано иском Михайлова к Тарасову о взыскании долга по договору от 22.04.2010 г. … руб., по договору от 12.07.2011 г. … руб. с процентами из расчета 8,25% годовых. В обоснование иска сослался на то, что денежные средства были переданы по письменной расписке ответчика, который обещал деньги возвратить после оформления наследства на ? долю квартиры и продажи. Занимая 12.07.2011 г. еще … руб. на покупку автомобиля, деньги обещал вернуть до 18.07.2011 г., но не вернул и от встреч стал уклоняться. Истец просит взыскать с Тарасова долг с процентами в общей сумме … руб. В судебном заседании иск поддержал. Ответчик и его представитель, не отрицая выдачу Михайлову расписок в апреле 2010 г. и июле 2011 г., отрицают заем … руб. и … руб., утверждая, что Тарасов получил от Михайлова на самом деле … руб. и … руб., что подтверждается расписками, в которых указаны именно эти суммы. После получения искового заявления он отправил Михайлову денежный почтовый перевод на … рублей и подал заявление в органы МВД о привлечении Михайлова к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств, которые он не брал. Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным в части взыскания долга по расписке от 12.04.2010 г. на сумму. .. рублей по следующим основаниям. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Правила ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки сторонами соблюдены. Расписка от 22.04.2010 г. содержит условие о получении Тарасовым «… рублей» с обязательством возврата в течение шести месяцев; в качестве гарантии возврата в расписке указал на наличие недвижимости – ? части дома, находящейся по адресу: г.Белгород, ул…., д…., кв…., за счет которой обязался вернуть долг. Свидетель К. пояснила, что Тарасов занимал у Михайлова деньги для оформления документов о праве собственности на данную квартиру, в оформлении которых она принимала непосредственное участие, в т.ч. представляла его интересы в суде. Исходя из смысла договора займа от 22.04.2010 года, усматривается, что Тарасов получил … рублей, но не … рублей, как он указывает в своем возражении. О займе именно на … рублей свидетельствует остальная часть расписки, содержащая обещание возвратить долг частью принадлежащей Тарасову недвижимости. При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что на сумму … расписка не требовалась бы, на нечеткое написание сокращенного слова «тыс.» он не обратил внимание. Доводы ответчика и его представителя о том, что данное слово означает «тое» суд считает неубедительными, его значение ответчик объяснить не смог. Таким образом, учитывая, что расписка написана Тарасовым, получение денег он не отрицает, в силу ст.808, ст.809, ст.810 ГК РФ он должен возвратить Михайлову … рублей с процентами из расчета 8,25% годовых (по ставке рефинансирования Центробанка). Что касается расписки от 12.07.2011 г., то из содержания можно понять, что размер займа составлял … рублей, край расписки имеет повреждение, восстановлению не подлежащее, поэтому сделать вывод о наличии договора займа на … рублей не представляется возможным. На свидетельских показаниях в силу ст.162 ГК РФ наличие сделки и ее условий ссылаться нельзя. Допрошенные свидетели лишь подтверждают факт получения взаймы Тарасовым денежных средств, но им неизвестна сумма полученных денег, при передаче которых они не присутствовали. С учетом того, что Тарасов возвратил почтовым переводом в августе 2011 г. Михайлову … рублей, его долг составит … руб., с процентами по ставке рефинансирования Центробанка 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ) за 499 дней (на 19.09.2011 г.) в размере … руб. … коп. От данной суммы следует вычесть … рублей, возвращенных ответчиком почтовым переводом (признанная сумма). Размер подлежащего взысканию по решению суда долга составляет … руб. … коп. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину с суммы удовлетворенного иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины составляет … руб. … коп. РЕШИЛ: Иск Михайлова Н.В. признать обоснованным частично. Взыскать с Тарасова С.И. в пользу Михайлова Н.В. по договору займа от 22 апреля 2010 года … руб. … коп. и в доход бюджета городского округа «город Белгород» … руб. … коп. госпошлины. В остальной части иска Михайлову Н.В. отказать. При неисполнении решения о взыскании в пользу Михайлова Н.В. … руб. … коп. в течение двух месяцев со дня предъявления взыскателем исполнительного документа для исполнения производить начисление и взыскание процентов исходя из ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, с момента предъявления исполнительного документа к исполнению до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.