Дело № 2-3452-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «14» сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.,

при секретаре Жидковой В.В.

с участием:

представителя истца Кононенко В.Н.;

ответчика Артеняна Г.В.;

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Артеняну Г.В. и ООО «Ташир» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18 июня 2008 г. заключен договор, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) предоставил Артеняну Г.В. кредит в сумме … руб. сроком на 5 лет (до 17.06.2013 г.) с условием уплаты 26% годовых.

Поручителем исполнения условий договора по возврату заемных средств по договору поручительства от 18.06.2008 г. является ООО «Ташир».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом начиная с февраля 2010 г. банк обратился в суд с иском к Артеняну Г.В. и ООО «Ташир» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга до окончания срока договора … руб. … коп., процентов за пользование кредитом – … руб. … коп., пени в размере … руб. … коп. за несвоевременную уплату просроченного уплатой долга и плановых процентов.

В обоснование иска истец сослался на то, что требование об уплате очередных платежей ответчику Артеняну, являющемуся учредителем и директором ООО «Ташир», одновременно было направлено 25.11.2010 г. и им получено. В установленный требованием срок исполнения до 20.12.2010 г. Артенян не погасил текущую задолженность по основному долгу и уплате процентов, что дает банку право досрочного взыскания с заемщика и поручителя всей суммы займа до окончания срока договора.

В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержала, просила суд обратить внимание на то, что, заявляя требование о взыскании неустойки, которая по договору составляет … руб. … коп., банк по своему усмотрению уменьшил ее размер до 10% от этой суммы вследствие несоразмерности.

Ответчик Артенян Г.В. как заемщик по кредитному договору, так и поручитель – учредитель и директор ООО «Ташир» иск признал и пояснил, что, действительно, допускал просрочки возврата денежных средств по кредитному договору из-за финансовых трудностей, предъявленную сумму иска не оспаривает.

На основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками (Артеняном и ООО «Ташир»), поскольку данное процессуальное действие, предусмотренное законом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует ст.ст.811 ч.2, 363 ГК РФ.

В силу абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Артеняну Г.В. и ООО «Ташир» признать обоснованным.

Взыскать с Артеняна Г.В. и с ООО «Ташир» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке … руб. … коп. задолженности по кредитному договору от 18 июня 2008 года № … и в возврат уплаченной государственной пошлины … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.