ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи С.И. Алейник

При секретаре Абросимовой Ю.Н.

с участием истца Ткаченко В.А., представителя ответчика Пискловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко к ООО «Торговая компания «Вестер» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец с …ября по … 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал парковщиком. … 2008 года по просьбе истца для дальнейшего трудоустройства ему начальником службы безопасности ООО «ТК «Вестер» выдана характеристика.

Дело инициировано иском Ткаченко В.А., который ссылаясь на не соответствие сведений, изложенных в характеристике, действительности, просит признать ее недействительной, обязать ответчика заменить характеристику, взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до … рублей. В остальной части требования поддержал, пояснил, что выданная характеристика препятствовала ему в дальнейшем трудоустройстве. Он не мог предъявить ее потенциальному работодателя, что лишило его права на труд, так как подорвало его деловую репутацию, честь и достоинство.

Представитель ответчика Писклова И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что организация согласна на замену выданной характеристики.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать, в том числе, их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании установлено, что истцу … 2008 года выдана характеристика, содержащая сведения о том, что «во время работы зарекомендовал себя как не исполнительный сотрудник. К мнению руководства не прислушивался. У Ткаченко В.А. были постоянные жалобы на условия работы, не смотря на то, что данный сотрудник был с условиями ознакомлен при приеме на работу. Уважением в коллективе не пользовался».

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что характер данной характеристики, содержащаяся в ней информация ставит под сомнение профессиональные качества Ткаченко В.А., направлена на подрыв доверия к нему со стороны его потенциальных работодателей, коллег по работе, а также формирование негативного мнения о его личности и потому является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, выданная характеристика препятствовала истцу в устройстве на работу.

Представителем ответчика не приведено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в характеристике на Ткаченко В.А. от … 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась на замену выданной характеристики, что суд может оценивать как признание того, что в выданной характеристике содержатся факты, не соответствующие действительности.

Согласно ч.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о замене выданной характеристики подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать также возмещения морального вреда.

Суд полагает, что распространением не соответствующих действительности и порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истца, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что распространенные сведения мешали ему в дальнейшем трудоустройстве на работу.

Доводы представителя истца о том, что в характеристике содержится субъективное мнение начальника службы безопасности, не умаляют право истца на удовлетворение своих требований, так как они основаны на законе. Характеристика скреплена печатью предприятия ответчика, что указывает на официальность документа.

Выданная характеристика могла быть использована истцом для дальнейшего трудоустройства, но в силу своей порочности, лишала истца такого права, что не могло причинить нравственные страдания. Истец имеет значительный стаж работы (33 года), положительные характеристики с предыдущего места работы.

Кроме того, в обоснование выданной негативной характеристики ответчиком не представлено каких-либо подтверждающих доводов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко признать частично обоснованными.

Признать характеристику, выданную начальником службы безопасности … 2008 года О.А. Несветаевым не соответствующей действительности.

Обязать ООО «Торговая компания «Вестер» заменить выданную Ткаченко В.А. характеристику от … 2008 года.

Обязать ООО «Торговая компания «Вестер» выплатить в пользу Ткаченко в счет компенсации морального вреда … рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.