Дело № 2-3437/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года г.Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи С.И. Алейник при секретаре Абросимовой Ю.Н., с участием представителя истца Кононенко В.Н., представителя ответчика Пешко И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Гетманову, Андриенко о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: … 2006 года в соответствии с кредитным договором № …, Гетманову А.Н. был предоставлен кредит на сумму … рублей на срок по 17 октября 2011 года под 18% годовых. Согласно кредитному договору Гетманов А.Н. обязался осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты за фактическое пользование кредитными средствами 20 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №. . от … 2006 года с Андриенко А.В., устанавливающий солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором. В нарушение условий договора Гетманов А.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита, вследствие чего по состоянию на 19 июля 2011 года его задолженность перед истцом составляет (по расчетам истца) … рублей, из которых … рублей – остаток ссудной задолженности, … руб. – проценты за пользование кредитом, … – комиссия за сопровождение кредита, … – пени по комиссии за сопровождение кредита, … рублей – пени по просроченным процентам, … рублей – пени по просроченному долгу. Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ЗАО), который просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме …, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей. В судебном заседании представитель истца Кононенко В.Н. заявленные требования поддержала. Ответчик Гетманов А.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности отсутствия и позицию относительно заявленных требований не представил. Представитель ответчика Андриенко А.В. против удовлетворения исковых требований, заявленных к Андриенко А.В., возражал, ссылаясь на прекращение заключенного с ним договора поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт заключения Банком и Гетмановым А.Н. кредитного договора и получения последним денежных средств подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, кредитным договором № … от … 2006 года, распиской в получении банковской карты. Согласно условий кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, образовалась задолженность в размере … рублей, из которых … рублей – остаток ссудной задолженности, …6 руб. – проценты за пользование кредитом, … – комиссия за сопровождение кредита, … – пени по комиссии за сопровождение кредита, … рублей – пени по просроченным процентам, … рублей – пени по просроченному долгу. Расчет истца по задолженности математически верен, основан на условиях кредитного соглашения и по существу никем не оспорен. Своего варианта расчета ответчиками не представлено. Требования о взыскании долга по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита не подлежат удовлетворению, поскольку по своей сути является платой за ведение ссудного счета, открытого Банком для учета полученного ответчиком кредита. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. На основании изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита в общей сумме 26690,00 рублей не обоснованы. Доводы представителя ответчика Пешко И.И. о применении срока исковой давности к требованию о взыскании кредитной задолженности с поручителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному … 2006 г., определен датой – 17 октября 2011 г. Договор поручительства, заключенный … 2006 г. между банком и поручителем Андриенко А.В., условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитам должник Гетманов А.Н. произвел последний платеж по кредиту … 2008 года. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 20 января 2009 г. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 20 января 2009 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только 28 июля 2011 г., то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом договор поручительства, заключенный между банком Андриенко А.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (то есть с 20 августа 2010 года). С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ требования истца в части солидарного взыскания с Гетманова А.Н. и Андриенко А.В. задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов в сумме … руб. … коп. (общая сумма погашения задолженности с 20 августа 2010 года по 17 октября 2011 года согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за вычетом суммы платежей в погашение процентов с 20 июля 2011 года по 17 октября 2011 года) обоснованы и подлежат удовлетворению. Договор поручительства № … от … 2006 года не предусматривает взыскание с поручителя пени по просроченному долгу и просроченным процентам. Таким образом, с ответчика Гетманова А.Н. подлежит взысканию единолично задолженность по кредитному договору в сумме … руб.. . коп. (… руб. (суммарная задолженность по расчетам банка) – … руб. (комиссия за сопровождение кредита) – … руб. (пени по комиссии за сопровождение кредита) - … руб. (задолженность, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков)). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гетманова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97%) государственная пошлина в размере … руб. На основании изложенного, взыскание задолженности по кредитному договору производится с заемщика Гетманова А.Н. в полном объеме, а с поручителя солидарно с заемщиком только в части действия договора поручительства. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) признать обоснованными частично. Обязать Гетманова выплатить в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от … 2006 года № … в сумме … руб. … коп. Обязать Андриенко выплатить солидарно с заемщиков Гетмановым в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) часть задолженности по кредитному договору от … 2006 года № … в общей сумме … руб. … коп. Обязать Гетманова выплатить в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере … рублей … коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.