Р Е Ш Е Н И Е № дела 2-3486-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе;

Председательствующего судьи С.И.Алейник

При секретаре Абросимовой Ю.Н.

С участием :

Представителя истца по доверенности Скоркина В.И.

Ответчика Лахнова А.А.

Его представителя по доверенности Полосухина Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко к Лахнову о возмещении имущественного вреда и компенсации морального за вред, причиненный здоровью,

У С Т А Н О В И Л

Стороны проживают в одном доме на разных этажах. В квартире истца произошло обрушение потолочной штукатурки.

Дело инициировано иском Еременко А.Г., сославшегося на то, что 5 апреля 2011 года, во время ремонтных работ в квартире Лахнова А.А., произошло обрушение потолка в его комнате.

В судебном заседании его представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на отсутствие вины.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворению заявленных требований, поскольку обрушение потолочной штукатурки произошло не по вине ответчика в иное время.

Истец не представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие вину Лахнова А.А.

В обоснование своих требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, справку об инвалидности, акт обследования квартиры, свидетельство о регистрации права и фотографию поврежденного потолка.

Каждое доказательство в отдельности и их совокупность не указывают на вину ответчика в обрушении потолочной штукатурки в комнате истца.

В опровержение доводов истца ответчик представил достаточно убедительных, относимых и допустимых доказательств - свидетелей : Р, К, О, В., П., договор подряда, технический паспорт квартиры №….

Рыжков С.В. пояснил, что 5.04.2011 года по вызову сына истца прибыл в квартиру №… в доме … по … в г.Белгороде. Увидел отсутствие штукатурки, на потолке в комнате Еременко А.Г. Со слов Еременко О.А. составил акт от 05.04.2011 года о том, что во время ремонтных работ в квартире №… производилась срубка стяжки пола перфоратором, вследствие чего произошло обрушение потолка. В действительности следов обрушения, на полу и мебели, не видел. Работ с использование перфоратора не было. Поведение Еременко А.Г. не указывало на стресс, либо иное волнение. Поэтому представленный истцом акт следует считать недействительным.

Воробьев Н.В. и Попова Е.А. пояснили, что осуществляли ремонт в квартире Лахнова А.А. При этом утверждали, что никаких работ по снятию стяжки пола не производили, так как её там нет. Перфоратор в работе не использовали. Какой либо работы способной причинить вред нижестоящей квартире не выполняли. 5.04.2011 года Еременко О.А. пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

А. утверждала, что является соседкой истца. В 20-х числах декабря 2010 года на лестничной площадке встретила сына истца- Еременко О.А. выносившего из квартиры куски штукатурки, пояснившего, что после некачественного ремонта обвалился потолок в комнате отца.

К. показала, что проживает по соседству со сторонами по делу. Ремонт в её квартире и квартире истца проводила одна бригада. Ремонт оказался крайне не качественным и вскоре по потолку пошли трещины. В 20-х числах декабря 2010 года сын истца обращался к ней с просьбой дать телефон ремонтной бригады, так как из-за некачественной работы в их квартире обвалился потолок.

Свидетельские показания в совокупности дают основания утверждать, что обрушение штукатурки с потолка в квартире и истца произошло до 05.04.2011 года, и причиной обрушения могла являться некачественная работа по выравниванию потолка. Данных о проведении ремонтных работ в квартире ответчика с применением перфоратора не представлено.

Суд приходит к выводу о не доказанности факта ремонтных работ 05.04.2011 года в квартире ответчика повлекших обрушение потолочной штукатурки в комнате истца и причинивших вред его здоровью.

Судом предлагалось представить объективные данные о причинении истцу вреда здоровью, однако представителем истца была сделана ссылка только на личное волнение. Каких либо телесных повреждений не было.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности достаточными и подтверждающими обстоятельства ответчика, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Утверждения истца о причинении вреда его здоровью неубедительны, а представленные в обоснование доказательства показания свидетеля Еременко О.А. не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылается.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторонами признается факт обрушения потолочной штукатурки. Однако этого обстоятельства не достаточно для возложения ответственности на ответчика.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Еременко к Лахнову о возмещении имущественного и морального вреда признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.