ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи С.И. Алейник При секретаре Абросимовой Ю.Н. с участием истца Ругаль В.В., его представителя Кудинова В.В., представителей ответчика Рябининой Л.Ю., Лукашенко К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ругаль к ООО «Тербунский гончар» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: … 2008 года истец приобрел у ответчика некачественный керамический кирпич для строительства жилого дома и гаража. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05 октября 2009 года установлено, что строительство объекта недвижимости истцом произведено именно из приобретенного у ответчика кирпича. Решением суда от 01 марта 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано возмещение убытков в размере … руб. (стоимость работ по разборке некачественного строения жилого дома и стоимость общестроительных работ по возведению дома), компенсация морального вреда в размере … рублей. Вопросы о взыскании убытков, связанных со строительством и разбором гаража судом не рассматривался. Дело инициировано иском Ругаль В.В., который просит взыскать с ответчика убытки по строительству и разборке гаража в сумме … руб., убытки, связанные с расходами на транспортные услуги специализированной организацией по вывозу и захоронению строительных отходов от жилого дома и гаража в размере … руб., компенсацию морального вреда в сумме … рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивируя тем, что из приобретенного кирпича истцом была построена только коробка жилого дома, а не гараж; не согласием с локально-сметными расчетами ООО «…»; а также тем, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истца решением суда от 01 марта 2011 года. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2009 года установлено, что 28 января 2008 года Ругаль приобрел керамический кирпич производства ООО «Тербунский гончар» в количестве 12096 шт., которые не соответствовали ГОСТ 530-95 по показателю морозоустойчивости. В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда и не подлежат доказыванию вновь. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2011 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2011 года, в пользу Ругаль В.В. с ответчика взысканы убытки в размере … руб., связанные с разборкой некачественного строения жилого дома (… руб.) и общестроительными работами по возведению дома (… руб.), компенсация морального вреда в размере … рублей. В указанном решении отмечено, что стоимость разборки и строительства гаража судом не учитывается, поскольку исковых требований об этом не заявлено. В судебном заседании председательствующим ставился на обсуждение вопрос о выезде сторон на место постройки гаража для оценки того, из какого именно кирпича он построен. Истец и его представитель пояснили, что в настоящее время гараж не разобран, его можно осмотреть, провести экспертизу на предмет того, из какого кирпича он построен, имеются соответствующие фотографии. Представители ответчика отказались от выезда и осмотра гаража, что расценено судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно, строительство спорного гаража из некачественного кирпича, поставленного ООО «Тербунский гончар». Согласно локальному сметному расчету №2, составленному ООО «…», стоимость общестроительных работ по возведению гаража составляет … руб., стоимость работ по разборке гаража - … руб., а всего – … руб. По подсчету объемов строительного мусора по объектам: «Строительство индивидуального жилого дома МКР Юго-Западный участок №… г. Белгород Ругаль В.В.» при разборке гаража образуется 26,37 м3 строительного мусора, а при разборке жилого дома – 92,63 м3. Данные сметные документы подготовлены обществом «….», которое имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0128/2-2011-3123181923-П-2 (копия в деле) и является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации «Некоммерческое партнерство «Белгородское сообщество проектных организаций». У суда нет оснований не доверять смете, подготовленной ООО «…», она признается допустимым доказательством. Из представленной справки директора ООО «ТК «Экотранс» от 28 июля 2011 года № 939 усматривается, что тариф на вывоз и захоронение 1 куб.м. строительных отходов составляет 401,00 руб. Исходя из этого, верно посчитаны расходы истца на вывоз и захоронение строительного мусора, оставшегося после разбора гаража (… руб.). В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Статья 1096 ГК РФ предусматривает выбор потерпевшего по возмещению вреда продавцом или изготовителем. Пункт 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2011 года, вступившим в законную силу, истцу уже присуждена компенсация морального вреда в сумме … рублей. Повторное обращение истца с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением одних и тех прав потребителя, связанных с приобретением кирпича ненадлежащего качества, суд расценивает как злоупотребление своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ругаль признать частично обоснованными. Обязать ООО «Тербунский гончар» выплатить в пользу Ругаль … рублей, из которых … руб. – убытки по строительству и разборке гаража; … рублей – убытки, связанные с расходами на транспортные услуги по вывозу и захоронению строительных отходов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Ругаль В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.