Дело № 2-3548-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Жидковой В.В.

с участием:

истца Соколова Г.Г.;

ответчика Руденко Л.П.;

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Соколова Г.Г. к нотариусам Белгородского нотариального округа Руденко Л.П. и Воробьевой Л.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2004 г. М. составила завещание на все свое имущество в пользу Соколова Г.Г., завещание удостоверено нотариусом Белгородского нотариального округа Воробьевой Л.В. и зарегистрировано в реестре №. ..

15 марта 2005 г. М. составила завещание в пользу Рудаковой В.И., завещание удостоверено нотариусом Белгородского нотариального округа Руденко Л.П. и зарегистрировано в реестре под номером. ..

… года М. умерла. На основании ее завещания свидетельство о праве на наследство было выдано Рудаковой В.И. нотариусом Воробьевой Л.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 января 2010 г., вступившим в законную силу 23 марта 2010 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, Соколову Г.Г. отказано в удовлетворении иска к Рудаковой В.И. о признании недействительным завещания М., удостоверенного 15 марта 2005 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2010 года Соколову Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.01.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу 18.01.2011 г.

Дело инициировано иском Соколова Г.Г. к Воробьевой Л.В. и Руденко Л.П. о взыскании с них материального ущерба, причиненного в результате, как он считает, незаконных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство Рудаковой В.И. и удостоверению завещания Симоновой М.Г. в пользу Рудаковой В.И. 15.03.2005 г. Материальный ущерб … руб. обосновывает неполучением наследства на однокомнатную квартиру тети М. по вине нотариусов. Полагает, что нотариус Руденко не должна была удостоверять завещание, т.к. его тетя проживала по адресу, не входящему в зону обслуживания этого нотариуса, а нотариус Воробьева, у которой удостоверялось завещание от 17.09.2004 г. и не отменялось М., – выдавать свидетельство о праве на наследство в соответствии с завещанием от 15.03.2005 г. на имя Рудаковой В.И.

Истец Соколов Г.Г. иск поддержал, считает, что каждый нотариус должен возместить ему ущерб по … руб.

Ответчик Руденко Л.П. иск не признала. В своих возражениях указала, что завещатель на основании ст.1130 ГК вправе отменить или изменить составленное им завещание путем составления нового завещания. При этом закон не предусматривает обязательное действие по отмене предыдущего завещания.

Ст.40 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. предусматривает перечень случаев, когда нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом. Совершение завещания в данный перечень не входит.

Нотариус Воробьева Л.В., воспользовавшись своим правом, просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своих возражениях в адрес суда иск не признала, указав, что по решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.12.2006 г. А., интересы которой представлял Соколов Г.Г., отказано в удовлетворении иска к Рудаковой В.И. о признании недействительным завещания. Решение вступило в законную силу 14.12.2006 г., поэтому 11.09.2007 г. были выданы свидетельства о праве на наследство на имя Рудаковой В.И. Считает, что действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию являются законными, поскольку гражданину принадлежит безусловное право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из диспозитивности данной нормы истец должен доказать наличие вины в причинении вреда и наличие самого вреда, ему причиненного.

Фактически на наличие вреда, причиненного личности или имуществу, Соколов не ссылается. Требование состоит из возмещения ему стоимости ? доли однокомнатной квартиры, наследство на которую по завещанию М. от 17.09.2004 г. он не получил.

Как усматривается из решения суда от 28.01.2010 г. и определения судебной коллегии областного суда от 23.03.2010 г., оснований для признания завещания М. в пользу Рудаковой от 15.03.2005 г. недействительным не имеется. Согласно ст.40 Основ законодательства о нотариате нотариальное действие по удостоверению завещания совершается любым нотариусом.

Постановлением от 6.09.2010 г., вынесенным ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Белгороду, в возбуждении уголовного дела в отношении нотариусов Воробьевой и Руденко отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Жалоба Соколова Г.Г. на данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2011 г. оставлена без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу 18 мая 2011 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда.

Таким образом, Соколов Г.Г. использовал конституционное право на обращение в суд в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, и при вынесении судебных постановлений требования Соколова Г.Г. к нотариусам признаны необоснованными. В силу Гражданского кодекса РФ он не является наследником какого-либо имущества М., поэтому не вправе требовать какую-либо денежную компенсацию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ст.61 ГПК) и не подлежат оспариванию, т.к. при рассмотрении других дел участвовали в том числе и нотариусы, действия которых не были признаны незаконными.

На основании изложенного суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в пользу истца из-за отсутствия самого ущерба, якобы причиненного ему, и отсутствия незаконных действий ответчиков к исполнению обязанностей нотариусов при совершении нотариальных действий.

РЕШИЛ:

Иск Соколова Г.Г. к Руденко Л.П. и Воробьевой Л.В. о взыскании материального ущерба по … руб. с каждого признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.