Р Е Ш Е Н И Е № дела2-3423-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе;

Председательствующего судьи С.И.Алейник

При секретаре Абросимовой Ю.Н.

С участием :

Истца Седенко Н.Ф.

Представителей ответчика по доверенности Пашнева Н.А. и Осетрова В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седенко к ООО ЧОП «Вымпел – Центр» о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, задолженности при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Стороны состояли в трудовых отношениях. …2009 года заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, Седенко Н.Ф. принят на работу в ООО ЧОП «Вымпел- Центр» на должность охранника с местом работы на посту охраны инженерного центра ОАО «Белгородэнергоремонт» на период действия договора охраны. …2011 года договор охраны между ООО ЧОП «Вымпел-Центр» и ОАО «Белгородэнергоремонт» расторгнут. По этой причине …2011 года Седенко Н.Ф. был уволен по истечении срока контракта по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и с ним произведен полный расчет.

Дело инициировано иском Седенко Н.Ф. о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец изменил свои требования. Просил вместо восстановления на работе признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию …2011 года, компенсировать зарплату за время вынужденного прогула и моральный вред.

Представители ответчика иск не признали, сославшись на полное соответствие своих действий условиям трудового договора и закона.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия работодателя соответствовали трудовому договору и являлись законными.

Истец не представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его права на труд.

Судом установлено и признано сторонами, что между ними заключен срочный трудовой договор на период действия договора охраны между ООО ЧОП «Вымпел-Центр» и ОАО «Белгородэнергоремонт». …2011 года договор охраны расторгнут. Место работы истца ликвидировано. Уведомление о предстоящем увольнении Седенко Н.Ф. получил письменно более чем за три дня.

Оценивая природу заключенного трудового договора, суд учитывает положения п.7ст.59ТК РФ, согласно которого срочный трудовой договор заключается с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случае когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Принимаясь на работу, Седенко Н.Ф. выразил свое согласие на выполнение работы на определенный период. Трудовой договор заключен с учетом на период действия договора охраны, что в совокупности указывает на срочный характер трудовых отношений. Срочный трудовой договор действовал на период действия договора между ООО ЧОП «Вымпел-Центр» и ОАО «Белгородэнергоремонт».

Доводы истца сводятся к тому, что срок действия договора охраны оканчивался …2011 г., а его увольнение состоялось на день раньше. Поэтому считает приказ о расторжении трудового договора с ним незаконным как преждевременный.

Возражая против иска, ответчиком представлены убедительные данные, свидетельствующие о законности своих действий : заявление Седенко Н.Ф. о приеме на работу; трудовой договор, содержащий п.п.3.1. и 3.2., указывающие на срочный характер трудовых отношений, определенный срок действия трудового договора – на время выполнения определенной работы, до окончания договора охраны объекта с ОАО «Белгородэнергоремонт»; приказ о приеме на работу.

В совокупности данные доказательства указывают на срочный характер работы на конкретном объекте.

Договор охраны между ОАО «Белгородэнергоремонт» и ЧОП расторгнут, и пост охраны ликвидирован, что признается сторонами. О расторжении договора охраны и предстоящем увольнении Седенко Н.Ф. был уведомлен …2011 года, т.е. не менее чем за три дня до даты увольнения, что соответствует ст.79 ТК РФ.

Стороны признают факт ликвидации поста охраны - рабочего места истца, …2011 года. То есть истец не мог исполнять свои обязанности …2011 года, о чем был своевременно уведомлен работодателем и уволен …2011 года.

Доводы истца в этой части, о неправильном исчислении срока и даты его увольнения не убедительны. Седенко Н.Ф. был уволен в последний рабочий день, которым являлся последний день действия договора об охране объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком законности своих действий.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности достаточными и подтверждающими обстоятельства ответчика, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Утверждения истца неубедительны, а представленные в обоснование доказательства не являются доказательствами бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылается.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности предприятия при увольнении истец представил расчетный литок и сберегательную книжку из которых следует, что начисленная при увольнении сумма … руб. поступила на счет работника …2011 года.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности перед работником.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с нарушением трудовых прав работника. При рассмотрении спора установлено полное соблюдение работодателем действующего законодательства и трудового договора, что исключает наличие вреда, и следовательно компенсацию за таковой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Иск Седенко к ООО ЧОП «Вымпел –Центр» о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности и компенсации морального вреда признать не обоснованным и его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.